五章

白文“敬”贴“事”，“节”贴“用”，“爱”贴“人”，“时”便贴“民”，是皆明言其所指矣。惟“信”字，不曾明说贴在何处。玩“事”字，不离政令，而上节“信”字，朱子谓“凡事以实”，则此处“信”字，似亦可贴“事”说。而《注》乃曰“敬其事，而信于民”，“民”字颇似添出。《语类》亦未明言所以如此解之意。意“道国之信”⁽⁵¹⁾，必贴向“民”，方有头项，盖必行之于民，而后见不欺于民，方是“道国之信”。

“敬”字似亦可贴“接民”说；“信”字似亦可贴“做事”说。此分言之，何也？看来，“事”字自有政命及民者在，但课之于己，全是要“敬”，“敬”了方言“信”，不“敬”，更说甚“信”？若施之于民，则全要“信”，以“敬”字犹说得虚也。

“接民”不是便离了“敬”，但“信”较急；“做事”不是便离了“信”，但“敬”较急，故如此分贴耳。

道，治也。是以实字作虚字解，甚明。《或问》乃谓“道者，治之理”，则直作实字看矣，恐于本文不顺。且曰：“治者，政教法令之为治之事也。”夫子此言“心”也，非“事”也。看来政教法令似只是治之事，非“治”字字义也。本文“敬信节爱”亦自是“治之道”，似不必单以“治”字，安在政教法令上，而谓为在外也。且“道”与“治”不同，则《大注》⁽⁵²⁾应加一“犹”字矣。故《蒙引》谓：“此朱子未定之见。”然再详定。

“主一无适”⁽⁵³⁾，朱子说兼动、静。但此章专以“动”言。

“要”字是此章骨字，须知非单谓“心为事之要”也。《或问小注》云“此皆是大纲所系”，故曰“治事之要，非只论心也”，甚是。

杨注提“心”说，亦是就“事”上言“心”。但“事”字说得浑，说得略；“政”字则又说得宽广详备。凡一切纪纲法度皆是。《小注》“治事”二字，却与“政”字一样看。

为圈外许多议论，故此下个“五者”字，自是五件平看。

言“千乘之国”，自是对针当时诸侯说。但此“五者”虽浅近，而实未尝不高远。程注看得好。

《或问》谓杨氏⁽⁵⁴⁾说曲折详备，《蒙引》驳之，过矣。但以“身先”之句微觉未妥。玩“虽有政不行”句，见得虽是论心正，非略去事也。

胡氏拈出“尤重者”以示人，朱子复以“五者相因”足成之，见得虽以“敬”为主，而“五者”又一件少不得。

玩诸说，“敬”亦有“偏言”“专言”之异。本文“敬”字贴“事”说，是“偏言”。胡注与本文同。“偏言之敬”一废，则无往不废，可见“敬”之为重矣。“专言之敬”如“修己以敬”方是。《小注》藉彼“敬”字，说此“敬”字，似少差。

看来只是此“敬事”“敬”字，与“修己以敬”二字原无两样。但彼兼动静，此只以动言耳。《小注》未可议。

上截废，则下截废；下截废，则上截亦犹之废。所以有“相因”之说，言“相因”，而“次第”在其中。

“五者”固反复“相因”，而上二句说四事中以“而”字贯之，可见各句内两事相须尤切。

别项相因处皆易见，惟“信”与“节用”颇难说，即《语类》亦未见确切。

按：“节用”有“近实”之意，故信了方能节用。

陈潜室⁽⁵⁵⁾说“五者相因”处与朱子异。朱子各项开说，言“敬”因乎“信”者，有“信”方可相济而行，不然则“敬”孤了，终无济于国。陈氏是总归上截，言“无信”则有妨于“敬”。推论之亦是如此，然终以各项开说为正。

敬信以理言；节用时使以事言；爱人以情言。总之，皆“心之德”也。