治国平天下传
《课讲》：“此传专言‘养’。”《总注》所谓“此章推广‘絜矩’(61)之义，务在与民‘同好恶’，而不专其利”是也。“不专利”，正“好恶同民”之实。不但言“财用是养”，即言“用人亦是养”。如好“容贤”者，以其利国也；恶“妨贤”者，以其病国也。总为“养民”起见，与“不蓄聚敛之臣”同意。专言“养”者，正所以使之得遂其“兴孝兴悌”不悖(62)之心也，实则所以“明明德”于天下也。大旨了然，群言可废。
“絜矩”以“同好恶”者，正为“散财养民”而设。既“同好恶”，又必得贤臣以“广财用”之施。“絜矩”本“恕”之事，“忠恕”熟，则进于“仁”，故必“仁人之自然平恕”者，乃可“用贤以广财用之施”也。承上段看来，则大能散财者，乃用贤之仁人；大不能散财者，乃弃贤之不仁。但本段却未明说“散财”意，故下文因“财用”而言之，补说“仁者以财发身，不仁者以身发财”。正承醒仁人用贤，以大财用之施，所谓散财以得民也；不仁者弃贤，而博聚财之祸，所谓亡身以殖货也。前后打通看，方见贯穿。
首节
“老老”三句，俱就“孝悌慈”说，不兼“事君、事长、使众”，与上章三项不同，玩《语类》可见。
《章句》解“絜矩”，“因其所同，推以度物”云云，《精言》谓“当看‘所字所同’者何，‘孝悌慈’之心也”。
按：此推以度物，非谓推己有“孝悌慈”之心度人。而知其亦有是心，乃推己必欲尽“孝悌慈”之心度人，而知其亦有必欲尽之心，因使之各遂其心也。若只谓度其亦有此心，则上已云因其所同矣，又奚度耶？玩《或问》《语类》，重在度其心，而即有“处之”之事在。
玩“因其所同”“因”字，则有同心。乃“絜矩来龙，推以度物”三句，方正说“絜矩之道”。
《辑语》“上老老”三句，指“念之所同”处，所谓“矩”也。“絜矩之道”有遂其欲政事。在三节“所好所恶”是“矩”，“好之恶之”是“絜”。“絜矩之道”正相照应。
按：此则“矩”字，是“人心所同”处，不单指“君心”说，似与《章句》合。然看来终未是。“人心所同”是上一层意，只用以立案，“矩”字毕竟指“君心”说。玩“推以度物”“推”字，及下节六个“所恶”字可见。盖“絜矩”即是“恕”，所恶于上，毋以使下，即“己所不欲，勿施于人”也。但合三节看，又不可过耳。
“因其所同”，谓彼我同有此欲尽“孝悌慈”之心，因即“推我所欲尽之心”，是如何有以循其分而满其愿；又以“度物所欲尽之心”，又如何有以循其分而满其愿，务使彼我之间各得分愿。所谓“絜矩”也，中便有“实事”在，方是真能“絜矩”者。不然，即推度出欲尽“孝悌慈”之循分满愿处，而不使之彼此各得，仍不得为“絜矩”。此《或问》直以“处之”为解也。“絜矩”是絜其欲尽“孝悌慈”，而各得“遂之”之心。《或问》云：“贵贱殊势，贤愚异禀。”玩此，则各欲遂之心正不一等。自公卿以及庶人，凡士农工贾各有其分，即缘分而各抱一欲尽“孝悌慈”之愿。苟非设身处地，逐一絜度，便不能得其各种分愿。则度其心，即便有度其事在，一一察之，即一一处之，此所谓“絜矩之道”也。各遂其“孝悌慈”之心，即所谓“上下四旁均齐方正，而天下平”也。
如尽孝，自天子以至士庶，其分不同，愿亦不一。惟有以察之，为之立法度，施政事，贵而贤者，则厚其禄，丰其养，隆其礼；贱而愚者，亦使之饱暖安闲，有余力以事其父母，斯则有以遂其兴起之善心矣。
“孝悌慈”之事，各随其风土人情而有，已不能相同。至所资以尽其事者，又各有丰约、常变之异，所贵随在精察而处之。
须合下文“好恶同民，不专其利”看，方见着实。《或问》所以直以“处之”二字解“絜矩之道”，“道”字不空说，有许多处置事在。
“王政不外教养”，上章言“教”，此承上章，只言“养”，上下分见，亦互见也。
《或问》：“上章言‘推’，此言‘处’。”“推”易而“处”难，以国狭而天下广也。
二节
此节非上四句已说完“絜矩”义，下文又反复之，盖必合上下前后左右，方尽得“絜矩”之说。故《章句》两言“上下四旁”云云，此正照出“无一夫不获，而天下俱平”意。《精言》说好。
“所恶是矩，毋以是絜，毋以使下事上”云云，可知“絜矩”便有“政事”在。
解“絜矩”字，原照工匠为方，作“六面”说，而摹画“六面”，却仍以“人之所接”说为切。平天下也，天下之人有尊卑，有长幼，有侪朋，以类相絜，各尽其“所以处之”之道，则天下平矣。
惟其为上下，故曰使事；惟其为先后，故曰先从；惟其为左右，故曰交。《条辨》谓：“此便是事理当然处，不可有一针之差乃得此。于心之同处，又有各异之分。”辨析精细，详人所略。
三节
《翼注》“乐只”(63)以下，言“絜矩之道”在公好恶，看来自是。盖二节只说得“恶”一边，还是释“絜矩”之义，尚未说到“平天下”上，此节方是正说。而《困勉录》谓：“‘公好恶’意次节已有了，‘乐只’三节乃是言‘能絜矩不能絜矩’之得失。”
按：“慎德”三段，《章句》所云，则此说似又不可易。须知言“能絜矩之得，不能絜矩之失”，亦只是务要“公好恶”意，则《翼注》自可用。
“民之所好”二句，似非正说“絜矩”，然“以己度民”意即包在内。《或问》补一层在上，语意自明。
玩“民”字，须见人不一等。二“所”字，见事不一类。逐一度之，各同其好恶，方是“絜矩”。故《精言》谓：“须照‘上下四旁均齐方正’意看。”
按：此要意不可忽。
“同好恶”，《大全》以“饱暖饥寒”入讲，仍是虚冒。盖下“有德散财”，乃得“饱暖去饥寒”本原事也。
四节
引诗只就具瞻(64)，说起“不可不慎”意，下方补足实义。“好恶徇于一己之偏”，正与“好恶同民”反对；“为天下戮”，与“民之父母”反对。
五节(65)
“殷之未丧师”，是“好恶同民”底。其“既丧师”，是偏僻底意思，原与上二节相贯，故只释诗，便寓结上之意。
甲戌旧见云：“得国失国，正应上‘配上帝’，言天命系于人心也。”上下即两用“得失”字，自当依《困勉录》兼“人心天命”说。《时讲》单主人心，何也？又云：“得众得国，俱照‘民之父母’说；失众失国，俱照‘为天下戮’说。”两“得失”字，对《康诰》一“得失”字。丁丑所见云：“得众失众，与后‘善不善’‘忠信骄泰’对；得国失国，与后两‘得之’‘失之’对。”盖能“絜矩”，则于人而得其心，于己而见其善，故得不易之命，靡常之命也。不然者反是。观后“大道”节，《语类》及《蒙引》可见。
按：此说可据，前说犹误。
“未丧师得众”，应“好恶同民”。“配上帝得国”，应“民之父母”。《浅说》《精言》俱如此。但“好恶同民”是君子得其好恶在民之心；“得众”是得其爱戴乎上之心，实按原自不同。故《时讲》直将“得众”与“民之父母”对看，似亦通。然与下二段两言“得失”者较看，殊不相符。须知“得众”虽在“好恶同民”后一层，既“好恶同民”矣，岂犹不“得众”者乎？即作一层看自可。民之父母，当与“配上帝得国”作一层，此《蒙引》所谓“古人文字，只取大意相应也”。
重言“得失”者，正见“絜矩同民”之为要也。《章句》“能存此心不失”二句，正醒出此意。