本末传

此章向从《蒙引》，细玩，与《章句》《或问》不合，今改从《条辨》。

释“本末”，不曾就“明明德”“新民”两边正位说。引夫子之言，只借“新民”边“讼狱”一事，以发出所以“为本为末”之意。缘“听讼”亦“新民”事，故借作“新民”看，以使“无讼”。原于“明明德”，故用作“明德”看。“听讼”亦是要“新民”底，然实不足以使民新。惟使“无讼”，方是“民新”。此所以以“明德”为本，以“新民”为末也。

以“听讼”属“新民”为末，使“无讼”属“明明德”为本，与《或问》合，当从。但就《注》“讼不待听而自无”句看来，颇疑崇本遗末，似能明其“明德”，便不用“新民”了。覆思之，引夫子语自当活看，只是就此看出个轻重本末来。若“听讼”，特“新民”中一事，传者不过借说，不可竟作“新民”看。盖就“讼狱”一事说，能“明德”，而使民“无讼”，则“听讼”自可不用。是有“本”，自不须“末”意。就此推开看，能明其“明德”，已大遐能“新民”了，后面再办“新民”事方不难。是有“本”，乃可及“末”意。如此看自通，假借语固不可泥也。“不得尽”三字语意易错，须知此是从旧日情事说出。盖向来无情者原是得尽其辞底，经圣人出，能使无情化为有情，则不复然矣。

据《语类》，“无情”句是“无讼”之由；“大畏民志”句是“无情者不得尽其辞”之由。又按《注》，“明德”既明，更是“大畏民志”之由。细分之，有此四层；约言之，亦只两层。“无情”句是实说“使无讼”意。“明德”既明，即含在“大畏民志”内。故《课讲》云：“‘无情’句是‘使无讼’；‘大畏’句是‘所以使无讼’。”玩《注》自明。或云：“‘使无讼’本也，不以‘听讼’为难，而以‘使无讼’为贵知本也。”

按：此知本指夫子说，于《章句》不合。又一说，观夫子“必也使无讼”之言，可以知本。

按：此知本就“人”说，于《章句》合矣，但于本文“谓”字说不去，似皆未妥。

愚按：“谓”字即指经文“所谓”（以六章以下例之可见）；“知”字即“知所先后”之“知”（观《注》带“先后”字可见）口气。盖云“看夫子之言归重在‘使无讼’，此正是经文所谓‘人当知之本，而在所先’者也”。盖经文所谓“物有本末，知所先后”，原是要人知“明德为本”，而在所先；“新民为末”，而在所后。今夫子所言“使无讼”，正见得“明德为本”而当先；不重“听讼”，正见得“新民为末”而当后。故曰：“此谓知本。”盖言经文所谓知本者，见之此也。如此说，于本文《章句》方两合而不碍，但不免破碎，再详之。

附辛未旧说。此谓“知本”“知”字，即“知所先后”之“知”，原连“知所先后”释在内。故《章句》云：“可以知本末之先后。”又云：“此是释‘本末’，而‘先后’在其中，不是释‘本末’所以‘当先当后’之意。”《注》“可以知本末之先后”，不要重看“之”字，归重下截。

《蒙引》说“见得民德之新，由于己德之明”，说“本末”意亦甚显亮。《或问》《条辨》说“见得徒求‘新民’，不如归于‘明明德’”，说“本末”意煞甚分明；且不闲了“听讼”句，直改从可也。

《汇参》亦从《蒙引》，且强为之辞。看来不但闲了上句，将“使无讼”三字劈开，以分“本末”，于文体更破碎伤巧。且“使无讼”是“民新”，不是“新民”，种种不合，安得妄从？