十七章

必于道理皆无所疑，方可谓之“知”。如《大学》“致知之至”，乃“知之正”也。若此章以“不自欺”为“知”，自不是正言之“知”。故《大注》于上用一“但”字，下又云“虽不能尽知，亦不害其为知”，可见非“知之正”。但如此亦不失为“知”耳。“不害”句承上，对正言之“知”说，却是正贴“是知”也。末二句虽似稍出，然亦在“是知也”之内。盖以“不自欺”为“知”，则自不甘于不知矣。

“所以是知”处，却不在中间四“知”字内讨出，却全从两“为”字讨出。

“是知也”“知”字，不必如《大全》单贴“心”说。盖能“不自欺”，则于理自不甘于不知。原有可知之极，可知之势，故曰“是知也”。此是预透一层之“知”，不是别一种之“知”。若贴“心”说，便是别一种之“知”矣。终于“知”字难说，俟再详之。

吕晚村说尤是，当以彼为正说（见改本）。“不知为不知”，《蒙引》主“自屈”说，《存疑》主“自知”说。今合“是知也”来看，似《存疑》为是。盖此是言于“知不知”上明白，故为“知”。如《蒙引》说是于自认、自屈上明白。因以为知了，殊觉说出一步，便于由此而求意不贯矣。且自己晓得不知，而饰为已知，此只是欺人，亦不为自欺了。二“为”字，似是己心得，如此，非只向人说话也。《说统》《翼注》俱甚是，吕、陆二公不知何以亦从《蒙引》说（陆公兼用二说），再详可也。

中二句，《精言》⁽¹⁰⁶⁾分两事两境、一事一境看，甚好。

“强其所不知”有二义：一如事理之不知者，自己并不觉其为不知，凭己之所见，强谓此理必是如此，此一惑也。一于不知者，亦自觉得不甚知，但少有所见，便强谓此理自是如此，遂将那自觉处亦都胡涂过了，此又一惑也。一惑在心不自觉，一惑在虽觉，而亦归于不觉。“不知为不知”，是于不知底自觉其为不知，于自觉不知底更不凭意见混过，便到底认真为不知。可见“为”字，兼“不知底明白”“不知底到底明白”二意。此即兼用《蒙存》自知、自屈二意。但所谓“自屈”者，乃从晚村之说，当改作自认，与《蒙引》有辨。“自知”意与《存疑》《说统》亦少不同。《存疑》“自知”似单主内说；《蒙引》“自屈”似单主外说。今用自知、自认二意俱主在内，特就那在外者说出。盖本文二“为”字，自是以在外者言，故朱子连用“说”字贴之，但所主则在内。知之则说是知，不知则说是不知，此便是指心里明白，无自欺之蔽说。内外原自一串，故《蒙存》《说统》似俱少误。知其为不知又混作知，固是自欺也；不知其为不知竟以为知，亦自欺也。盖不肯深求，而有此蒙蔽，即是自欺之蔽。故《存疑》与晚村说自可并用，但须知晚村为正说耳。

《蒙引》之说毕竟不妥，晚村所驳者正其说也。若《存疑》之说晚村亦置之，看来兼用自可。

前二意总是不自欺，总见不安于不知意。