名賢集選 二百卷
晏殊（九九一—一〇五五），字同叔，撫州臨川（今江西撫州）人。景德初以神童召試學士院，賜同進士出身。仕至同中書門下平章事、充集賢殿大學士兼樞密使，卒謚元獻。以文章得時譽，有文集二百四十卷（歐陽脩《晏公神道碑銘》，《歐陽文忠公集》卷二二），現僅存後人輯本《元獻遺稿》一卷、《補編》三卷，以及《珠玉詞》一卷。《晏公神道碑銘》又曰：“嘗奉敕修《上訓》及《真宗實録》，又集類古今文章，爲《集選》二百卷。”吴處厚《青箱雜記》卷五謂其嘗“集梁《文選》以後迄於唐，别爲《集選》五卷，而詩之選尤精，凡格調猥俗而脂膩者皆不載也”。近人夏承燾《二晏年譜》繫晏殊編《集選》事於仁宗慶曆七年（一〇四七），年五十七歲：“時已着手撰《集選》。（《丞相魏公譚訓》卷四：“晏元獻編《類選》，由黄庠去取，晏公一手編定。”“類選”當是《集選》或《類要》之誤。）聖俞（梅堯臣）《途中寄上晏相公二十韻》有云：‘潁川相公秉道德，一見不以論高卑。久調元化費精神，猶且未倦删書詩。唐之文章别蕪穢，纖悉寧有差毫釐。’此當指同叔所撰之《集選》，此時已着手矣。”（《唐宋詞人年譜》，上海古籍出版社一九七九年新一版第二四七頁）
《東都事略》卷五六《晏殊傳》著録“《集選》二百卷”，當依《神道碑》。《通志》著録“《名賢集選》一百卷”，《宋志》、《宋史》卷三一一本傳同。按：《書録解題》卷一五曰：
《集選目録》二卷，丞相元獻公晏殊集。《中興館閣書目》以爲不知名者，誤也。大略欲續《文選》，故亦及於庾信、何遜、陰鏗諸人，而云唐人文者，亦非也。莆田李氏有此書，凡一百卷。力不暇傳，姑存其目。
據上述諸家著録，《名賢集選》有二百卷本、五卷本、一百卷本三類。歐陽脩既將二百卷本寫入神道碑，當實有其書。吴處厚所記本止五卷，或是殘帙，或“五”字訛誤。據上引陳氏所言，南宋《中興館閣書目》所載僅誤在“不知名”，卷數應不誤，蓋與莆田李氏本同，亦爲百卷（按：《宋志》著録百卷本時，未署編纂者姓名，當即本於《中興書目》）。則南宋一代所傳，乃百卷之本。百卷本與二百卷本之關係，已不可考。又，歐陽脩謂“集類古今文章”，“今”自然指宋；而吴處厚稱“迄於唐”，孰是已無從辨正，然較以二者重輕，則寧可信神道碑。吴氏所言“迄於唐”，蓋僅就所見五卷本而已，未必是全書體例。
是集未見宋以後書目著録。今唯中國人民大學圖書館藏一明鈔殘本，存九册，凡二十四卷：卷一七（封禪、郊祭、廟樂），卷一八（明堂），卷一九（宗廟），卷二〇（祭祀），卷二一（選舉），卷二二、二三、二四（頌），卷三二（器用），卷三三（雜箴），卷三四、三五（傳），卷六二（謚議），卷六三、六四（誄），卷六五（封禪、封），卷六六（儒一），卷六七（儒二），卷六八（儒三），卷六九（釋一），卷七〇（釋二），卷七一（已被剜），卷八二（遺愛），卷八三（臺）。
每卷大題爲“名賢集選卷幾”，下署“宋彭城晏殊撰”。每卷卷首皆鈐有朱色藏印多枚，有“東閣大學士印”、“四明林氏大酉山房藏書之印”、“雲閑朱氏家藏圖書”、“武林高瑞南家藏書畫印”及“瑞南”等。鐵青色界格。每半葉十行，每行十幾字到二十幾字不等。卷一七有封禪，卷六五又有封禪，顯然重複。鈔手非一，錯字不少，如卷六二載王房威《贈太保于頔謚議》，唐人中似無“王房威”其人，核以《全唐文》，乃知爲“王彦威”之誤。卷中有夾行校語，多録異文。所校書有各家本集、《文粹》（即《唐文粹》）、《唐會要》、《通典》、《舊唐書》等。“舊唐書”乃相對歐陽脩、宋祁等所撰“新唐書”而名之，而歐陽脩乃晏殊門人，校語既稱“舊唐書”，則不出於晏殊之手可知。卷中偶有按語，如卷六八《陳留郡文宣王廟堂碑》，作者署陳兼，末有按語辨曰：
此篇見《獨孤及集》，而梁肅作及集《後序》，亦云“述聖德以揚儒風，則《陳留郡文宣王廟碑》”。而碑末乃云“命陳兼志之”。肅、及出門（祝按：當有誤字），必不誤書。擬（祝按：當是“疑”之誤）及命兼代作。目明言及作，而却並作陳兼，未詳。已删，今存於此。
檢《全唐文》卷三七三，此文亦收於陳兼名下。
從上述存卷可知，《集選》乃以類選文，蓋依《文選》成例，而並非按集繫文。上引《青箱雜記》謂其選詩尤精，則二百卷本或百卷本應收有詩。又歐陽脩《晏公神道碑銘》既稱是書“集類古今文章”，則當收有宋初人之文；然現存二十四卷之中，只有梁、隋、唐文（以唐文最多），而無宋文。雖文以類選，未必每類皆有宋文，而晏殊又值宋初，可選之“今集”不多，但二十四卷中俱無宋文，似與“集類古今文章”之體例不符。多達二百卷（或百卷）的“集選”原本，或有“前集”、“後集”之分，現存爲前集，故無宋文歟？
復旦大學陳尚君教授曾惠贈其論文《自選集》（廣西師範大學出版社二〇〇〇年十一月版），中有《晏殊<類要>研究》一文。該文在介紹晏殊著作時言及《名賢集選》，稱據《現存宋人著述總録》記載，該書存卷一七至八三，凡六十七卷。“鈔本《名賢集選》未見清人著録和近人稱引，如即《集選》原本，當保存大量宋初以前人文章。筆者於一九九八年得檢該書，皆爲習見之文，印鑒多挖補之迹，信爲僞書。”筆者本人嘗於二〇〇一年十月三十日再到人大圖書館仔細檢核，原本雖如《總録》所載起於卷一七，止於卷八三，但中間多缺卷，現存實止二十四卷，而非六十七卷（《總録》編者未見原書）。印鑒有挖補，但挖補處並不多。所收文誠多習見者，但今日所習見，正賴前人輯録，況習見文往往是選家青睞的好文章。鈔本長期藏於私家，不見著録及稱引，似不足爲怪。因僅存二十餘卷，爲原本（二百卷）十分之一稍强，欲其中保存大量宋初以前之文，似近苛求。愚以爲該殘鈔本略有疑點（如上述各類中均無宋文之類），然遽定其爲“僞書”，恐嫌證據不足。