五分法之偶现与四分法之代兴

世之言目录者辄喜以四部与《七略》对言，非崇四而抑七，即夸七而贬四。岂知《七略》固无七类，仿《七略》之《七志》、《七录》、《七林》亦不拘泥于《七略》之部类？又岂知荀勖之四部不只四部；荀勖、李充之四部并无小类，不同于后世之四部；《隋志》之四部非荀、李之后裔，乃《七录》之嫡血乎？考四部之兴，世人仅知晋秘书监荀勖因魏秘书郎郑默《中经》，“更著新簿，分为四部，总括群书”。一曰甲部，纪“六艺”及“小学”等书。二曰乙部，有古“诸子家”、“近世子家”、“兵书”、“兵家”、“术数”。三曰丙部，有“史记”、“旧事”、“皇览簿”、“杂事”。四曰丁部，有“诗赋”、“图赞”、“汲冢书”。《隋志》。而不知其更收有《佛经》也。《广弘明集》引《古今书最》载“《晋中经簿》四部书一千八百八十五部，二万九百三十五卷。其中十六卷《佛经书簿》少二卷，不详所载多少”。其第三句语意不明，似此簿共十六卷，《七录序》谓“《新簿》虽分为十有余卷，而总以四部别之”。缺少《佛经书簿》二卷，故不知《佛经》共若干部卷。然则《晋中经簿》于四部之外固另有《佛经》一部。若据费长房《开皇三宝录》较之，则后汉末年迄三国僧俗译经固有六百七十一部，九百一十卷之多，再加晋初十五年所译，必已逾千卷。其能占一部类于《中经簿》也固宜。则世之指荀勖为始创四部之祖者，其犹屈其拇指而妄谓手指有四乎！况勖与张华“依刘向《别录》，整理记籍”，明见《晋书》卷三十九。而后汉东观及仁寿阁“并依《七略》而为书部”。《隋志》。魏郑默所“始制”之《中经》，仅仅“考核旧文，删省浮秽”《晋书》卷四十四。而已。未必于《七略》之外，另创新分类也。勖虽“因默《中经》，更著《新簿》”，然亦不过因其所有之书，而未必因其分类之法。故有推草创四部之功于郑默者，亦未免失之好立异说也。荀勖之《中经簿》所异于《七略》者有四大特点：其一为并“兵书”、“术数”于“诸子”，其二为特设一部以藏史书及类书，其三即上述之另有“佛经书簿”，合四部而为五。此外尚有一怪事，前违《七略》而后异《隋志》者，曰四部之内，不更分类。《七录序》谓“荀勖因魏《中经》更著《新簿》，虽分为十有余卷，而总以四部别之。”推其语意，则每卷并无种类之名称，决然无疑矣。其有不可解者三：一、《兵书》与《兵家》何异？二、《皇览》何以与《史记》并列？三、《汲冢书》何以不入丙部而附于丁部？意者《汲冢书》出于编定目录之后，为插架方便计，故置于最后之空架耶？其余二者，则不宜意度。然从《隋志》之所述，则此簿于四部之下固犹有小类之分。及东晋著作郎李充以秘阁仅有书三千余卷，故“因荀勖旧簿四部之法，而换其乙丙之书；没略众篇之名，总以甲乙为次”。阮孝绪《七录序》。小类既除，四部悬立。盖荀勖之旧例也。而“《五经》为甲部，《史记》为乙部，诸子为丙部，诗赋为丁部”，见《文选·王文宪集序》注引臧荣绪《晋书》。隐然成为定例。“自时厥后，世相祖述。宋秘书监谢灵运、丞王俭、齐秘书丞王亮、监谢朏等，并有新进更撰目录。宋秘书殷淳撰《大四部目》”。《七录序》。惟《宋元嘉八年秘阁四部目录》，当即谢灵运所造者。另列《佛经》五十五帙，四百三十八卷。《古今书最》。犹存荀勖五分法之意。而《梁天监四年文德殿正御四部及术数书目录》，《古今书最》。其《四部目录》为学士刘孝标所撰，《隋志·簿录篇》。“其术数之书，更为一部，使奉朝请祖暅撰其名。故梁有《五部目录》”。《隋志·序》。文德殿本独立于秘阁之外，故不循李充之制。同时秘阁之书，虽少于文德，《古今书最》。而秘书监任昉“躬加部集”，《隋志》。“手自雠校，由是篇目定焉”。《梁书》卷十四。秘书丞殷钧遂撰为《梁天监六年四部书目录》四卷。《隋志》。历陈及隋，秘阁皆沿四部之制。梁之东宫，陈之寿安殿，德教殿，隋之观文殿，亦准依焉。推厥渊源，乃不得不以最荒芜最疏略之荀勖、李充为大宗。江海导源于蹄涔，固亦不足引以为耻耳。