考证

《汉书·艺文志》法家 《韩子》五十五篇。名非，韩诸公子。使秦，李斯害而杀之。

《隋书·经籍志》子部法家 《韩子》二十卷，目一卷。韩非撰。

《旧唐书·经籍志》丙部子录法家 《韩子》二十卷。韩非撰。

《唐书·艺文志》丙部子录法家 《韩子》二十卷。韩非。尹知章注《韩子》。卷亡。

《宋史·艺文志》子类法家类 《韩子》二十卷。韩非撰。

晁公武《郡斋读书志》子类法家类 《韩非子》二十卷。右韩非撰。非，韩之诸公子也，喜刑名法术之学，作《孤愤》、《五蠹》、《说林》、《说难》十馀万言。秦王见其书，叹曰：“得此人与之游，死不憾矣！”急攻韩，得非。后用李斯之毁，下吏，使自杀。书凡五十五篇，其极刻核，无诚悃，谓夫妇父子举不足相信。而有《解老》、《喻老》篇，故太史公以为大要皆原于《道德》之意。夫老子之言高矣，世皆怪其流裔何至于是。殊不知老子之书有“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之”及“欲上人者，必以其言下之；欲先人者，必以其身后之”之言，乃诈也。此所以一传而为非欤！

陈振孙《直斋书录解题》法家类 《韩子》二十卷。韩诸公子韩非撰。《汉志》五十五篇，今同。所谓《孤愤》、《说难》之属皆在焉。

王应麟《汉艺文志考证》 《韩子》五十五篇。《史记·韩非传》：“喜刑名法术之学，而其归本于黄、老。”“作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十馀万言。”《注》：《新序》曰：申子书号曰术，商鞅书号曰法，皆曰刑名。东莱吕氏曰：“太史公谓非喜刑名法术之学，则兼治之也。”《索隐》按：“韩子书有《解老》、《喻老》二篇，是亦崇黄、老之学也。”今本二十卷，五十六篇。辨见后。沙随程氏曰：“非书有《存韩》篇，故李斯言非终为韩不为秦也。后人误以范睢书厕于其书之间，乃有举韩之论。《通鉴》谓非欲覆宗国，则非也。”

《困学纪闻》十 《韩子》曰：“殷之法刑弃灰于街者。子贡以为重，问之仲尼，仲尼曰：‘知治之道也。’”以商鞅之法为殷法，又托于仲尼，法家侮圣言至此。又“吏者民之本纲也，圣人治吏不治民”，《内储说右下》。斯言不可以韩非废。

国朝《四库全书总目》子部法家类 《韩子》二十卷。内府藏本。周韩非撰。《汉书·艺文志》载《韩子》五十五篇，张守节《史记正义》引阮孝绪《七录》载《韩子》二十卷，篇数卷数皆与今本相符。惟王应麟《汉艺文志考证》作五十六篇，殆传写字误也。其注不知何人作。考元至元三年何犿本称“旧有李瓒注，鄙陋无取，尽为削去”云云，则注者当为李瓒。然瓒为何代人，犿未之言，王应麟《玉海》已称“《韩子》注不知谁作”，诸书亦别无李瓒注《韩子》之文，不知犿何所据也。犿本仅五十三篇，其序称：“内佚《奸劫》一篇，《说林下》、《六微》内《似（烦）〔类〕》以下数章。”明万历十年赵用贤购得宋椠，与犿本相校，始知：旧本《六微》篇之末尚有二十八条，不止犿所云数章；《说林下》篇之首尚有“伯乐教二人相踶马”等十六章，诸本佚脱其文，以《说林上》篇“田伯鼎好士”章径接此篇“虫有蚘”章；《和氏》篇之末自“和虽献璞而未美，未为（玉）〔王〕之害也”以下，脱三百九十六字，《奸劫》篇之首自“我以清廉事上”以上，脱四百六十字，其脱叶适在两篇之间，故其次篇标题与文俱佚，传写者各误以下篇之半连于上篇，遂求其下篇而不得，其实未尝全佚也。今世所传，又有明周孔教所刊大字本，极为精楷。其序不著年月，未知在用贤本前后。考孔教举进士，在用贤后十年，疑所见亦宋椠本，故其文均与用贤本同，无所佚阙，今即据以缮录，而校以用贤之本。考《史记》非本传称：“非见韩削弱，数以书谏韩王，韩王不能用。”“悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作《孤愤》、《五蠹》、《内外储说》、《说林》、《说难》十馀万言。”又云：“人或传其书至秦，秦王见其《孤愤》、《五蠹》之书。”则非之著书，当在未入秦前。《史记·自（叙）〔序〕》所谓“韩非囚秦，《说难》、《孤愤》”者，乃史家驳文，不足为据。今书冠以《初见秦》，次以《存韩》，皆入秦后事，虽似与《史记·自序》相符，然《传》称：韩王遣非使秦，“秦王说之，未信用，李斯、姚贾害之”，“下吏治非，李斯使人遗之药，使自杀”。计其间未必有暇著书。且《存韩》一篇，终以李斯驳非之议及斯上韩王书，其事与文皆为未毕。疑非所著书，本各自为篇，非殁之后，其徒收拾编次，以成一帙。故在韩在秦之作，均为收录，并其私记未完之稿亦收入书中，名为非撰，实非非所手定也。以其本出于非，故仍题非名，以著于录焉。

《四库全书》子部法家类存目 《韩子迂评》二十卷。内府藏本。旧本题“明门无子评”，前列“元何犿校上”，原序署“至元三年秋七月庚午”，结衔题“奎章阁侍书学士”。考元世祖、顺帝俱以至元纪年，而三年七月以纪志干支排比之，皆无庚午日，疑“子”字之误。奎章阁学士院设于文宗天历二年，止有大学士，寻升为学士院，始有侍书学士。则犿进是书在后至元时矣。观其序中称“今天下所急者，法度之废；所少者，韩子之臣”，正顺帝时事势也。门无子自序称“坊本至不可句读，最后得何犿本，字字而雠之，皆不失其旧，乃句为之读，字为之品，间取何氏注而折衷之，以授之梓人”云云。盖赵用贤翻刻宋本在万历十年，此本刻于万历六年，故未见完帙，仍用何氏之本。然犿序称“李瓒注鄙陋无取，尽为削去”，而此本仍间存瓒注，已非何本之旧。且门无子序又称“取何注折衷之”，则并犿所加旁注，亦有增损，非尽其原文。盖明人好窜改古书，以就己意，动辄失其本来。万历以后，刻版皆然，是书亦其一也。门无子不知为谁，陈深序称：“门无子俞姓，吴郡人，笃行君子。”然新旧志乘，皆不载其姓名。所缀评语，大抵皆学究八比之门径，又出犿注之下。所见如是，宜其敢乱旧文矣。

《四库全书简明目录》《韩子》二十卷。周韩非撰，凡五十五篇。旧本多所佚脱，明赵用贤始得宋椠校补。又周孔教家大字刻本与赵本亦同，今用以互校，视他刻本为完善。其注不知何人作，元何犿称为李瓒，未知何据也。

《孙氏祠堂书目》诸子法家 《韩非子》二十卷。一、明赵用贤刊本。一、明吴勉学刊本。一、明葛鼎刊本。一、明十行本缺二卷。一、依宋刻校本。

卢文弨《群书拾补》 《韩非子》。是书有明冯舒己苍据宋本、《道藏》本以校张鼎文本外，又有明凌瀛初本，黄策大字本，今并以校明神庙十年赵用贤二十卷全本。而以是者大书，其异同，作小字注于下。此书注乃元人何犿删旧李瓒注而为之者，亦甚略，且鄙谬者亦未刊去。明孙月峰评点本并无注，兹不取在所校本中。

吴山尊《重刻韩非子序》 翰林前辈夏邑李书年先生好藏古书精椠，而宋乾道刻本《韩非子》尤其善者。嘉庆辛未，先生方为吾省布政使察赈凤、颍，鼒以后进礼谒于涂次，求借是书，先生辞以在里中。又六年丙子六月，余在扬州，先生督漕淮上，专使送是册来，乃属好手影钞一本，以原本还先生。明年丁丑五月，携至江宁，孙渊如前辈怂恿付梓。又明年戊寅五月刻成，而渊如已归道山，可痛也。是本为明赵文毅刻本所自出，却有以他本改易处。元和顾君千里实为余校刊。千里十四年前已见此册，抉摘标举，具道此椠之所以善。宋椠诚至宝，得千里而益显矣。千里别有《识误》三卷，出以赠余，附刻书后，仍归之千里。昔鼒为朱文正师恭跋御制文及代拟进御文，屡邀两朝褒赏。文正曾以奏闻今上，退谓其子锡经，必以稿还鼒，听入私集。且与鼒书曰：“一不可掠人之美，一不欲乱我之真也。”鼒老且病，然尚思假年居业，以期有以自立，不敢䳛披隼翼，鹿蒙虎皮也。是年月阳在己巳已朏，旧史氏吴鼒序。

顾千里《韩非子识误序》 予之为《韩子识误》也，岁在乙丑，客于扬州太守阳城张古馀先生许。宋椠本，太守所借也，与予向所得述古堂影钞正同。第十四卷失第二叶，以影钞者补之。前人多称《道藏》本，其实差有长于赵用贤刻本者耳，固远不如宋椠也。宋椠首题乾道改元中元日黄三八郎印，亦颇有误。通而论之，宋椠之误由乎未尝校改，故误之迹往往可寻也；而赵刻之误，则由乎凡遇其不解者必校改之，于是而并宋椠之所不误者，方且因此以至于误。其宋椠之所误，又仅苟且迁就，仍归于误，而徒使可寻之迹泯焉，岂不惜哉！予雠勘数过，推求弥年，既窥得失，乃条列而识之，不可解者未敢妄说。庚午在里中，友人王子渭为之写录，间有所论。厥后携诸行箧，随加增定。甲戌以来，再客扬州，值全椒吴山尊学士知宋椠之善，重刊以行，复举《识误》附于末。窃惟智苶学短，曾何足云，庶后有能读此书者，将寻其迹，辄以不敏为之先道也。嘉庆廿一年岁在丙子秋八月，元和顾广圻序。

先慎按：《藏》本有南北之分，故顾氏与卢氏所校多不合。

孙诒让《札迻》卷七 《韩非子》某氏注。吴鼒景宋乾道刻本。顾广圻《识误》校。日本蒲阪圆《增读韩非子》校。卢文弨《群书拾补》校。王念孙《读书杂志馀编》校。俞樾《诸子平议》校。