存韩第二
韩事秦三十馀年，出则为扞蔽，入则为席荐，［1］秦特出锐师取韩地而随之［2］怨悬于天下，功归于强秦。［3］且夫韩入贡职，与郡县无异也。今臣窃闻贵臣之计，［4］举兵将伐韩。夫赵氏聚士卒，养从徒，［5］欲赘天下之兵，［6］明秦不弱，则诸侯必灭宗庙，［7］欲西面行其意，非一日之计也。今释赵之患而攘内臣之韩，则天下明赵氏之计矣。［8］夫韩，小国也，而以应天下四击，主辱臣苦，上下相与同忧久矣。修守备，戒强敌，有蓄积，筑城池以守固。今伐韩，未可一年而灭。拔一城而退，则权轻于天下，天下摧我兵矣。［9］韩叛则魏应之，赵据齐以为原，［10］如此，则以韩、魏资赵假齐以固其从，而以与争强，［11］赵之福而秦之祸也。夫进而击赵不能取，退而攻韩弗能拔，则陷锐之卒懃于野战，［12］负任之旅罢于内攻，［13］则合群苦弱以敌而共二万乘，［14］非所以亡赵之心也。［15］均如贵人之计，［16］则秦必为天下兵质矣。［17］陛下虽以金石相弊，［18］则兼天下之日未也。
［1］旧注：出贡以供，若席荐居人下。〇先慎曰：乾道本注“人下”二字作“久”字，今从赵本。
［2］先慎曰：“韩”字当在“而”下。“取地”，略地也。下文：“韩与秦兄弟共苦天下。”
［3］王渭曰：“秦”当作“赵”。先慎曰：“秦”字不误。谓韩则受其怨，秦则得其功也。
［4］先慎曰：乾道本“今”下有“日”字。卢文弨云“‘日’字衍，张本无”，今据删。
［5］先慎曰：乾道本无“徒”字。顾广圻云“《藏》本、今本‘从’下有‘徒’字”，今据补。
［6］旧注：赘，缀连也。
［7］先慎曰：诸侯宗庙，必为秦灭。
［8］旧注：韩为内臣，秦犹灭之，则天下从赵攻秦，计为得矣。
［9］先慎曰：《说文》：“摧，折也。”
［10］旧注：若山原然。〇顾广圻曰：“原”当作“厚”，旧注误。
［11］先慎曰：与秦争强也。
［12］卢文弨曰：“懃”，张本作“勤”。
［13］旧注：劳饷者。
［14］王渭曰：当衍“而共”二字。
［15］顾广圻曰：“赵”当作“韩”。亡韩，贵人之计也。
［16］旧注：均，同也，谓同其计而用之。〇卢文弨曰：张本“人”作“臣”。
［17］旧注：既进退不能，则同于为质者。〇顾广圻曰：“质”，如字，射的也。旧注误。
［18］旧注：弊，尽也，尽以召士。〇卢文弨曰：冯氏云：“言其时之久也。注解谬，石何可以召士？”王渭曰：《文选》二十九卷注引“以”作“与”，“以”即“与”也。顾广圻曰：《七发》注亦引作“与”。王先谦曰：“与金石相弊”，谓与金石齐寿也，虽永寿而无兼天下之日，极言其非计。
今贱臣之愚计：［1］使人使荆，重币用事之臣，［2］明赵之所以欺秦者；与魏质以安其心，从韩而伐赵，赵虽与齐为一，不足患也。二国事毕，［3］则韩可以移书定也。［4］是我一举，二国有亡形，［5］则荆、魏又必自服矣。故曰“兵者，凶器也”，不可不审用也。以秦与赵敌衡，加以齐，今又背韩，而未有以坚荆、魏之心。夫一战而不胜，则祸构矣。计者，所以定事也，不可不察也。韩、秦强弱［6］在今年耳，且赵与诸侯阴谋久矣。夫一动而弱于诸侯，危事也；为计而使诸侯有意伐之心，［7］至殆也。见二疏，［8］非所以强于诸侯也。臣窃愿陛下之幸熟图之！夫攻伐而使从者间焉，不可悔也。［9］
［1］先慎曰：乾道本“愚”上有“遇”字。顾广圻云：《藏》本无“遇”字，是也。今本“遇”作“进”，误。先慎案：“遇”即“愚”之误而衍者，今从《藏》本。
［2］先慎曰：重币，犹言厚赂。
［3］旧注：齐、赵。
［4］先慎曰：“韩”，乾道本作“转”。卢文弨云：《藏》本亦作“转”，是。上已云“从韩而伐赵”，则不待再收韩明矣。顾广圻云：今本“转”作“韩”，误。此言定荆、魏。俞樾云：“转”字无义，赵本作“韩”是也。此篇名《存韩》，本因秦贵臣之计，举兵将伐韩，故为是说劝之释韩而伐赵，赵、齐事毕而韩可移书定，正见韩之不必伐也。乃乾道本、《道藏》本皆作“转”，则字之误久矣。赵本改“转”为“韩”，是也。卢、顾以上文已云“从韩伐赵”，此不必更言定韩。今案韩未闻其将伐赵，秦何得从韩以伐赵？且秦之伐赵，亦何必从韩？疑“韩”字是衍文。盖既使人使荆，又与魏质，则荆、魏不与我为难矣，于是“从而伐赵”。“从而”者，继事之词，明其事次第当如此，非从他国之谓也。后人不达其义，妄补“韩”字以实之；卢、顾不知上“韩”字之衍，而疑下“韩”字之非，误矣。先慎案：俞说是。张榜本“转”亦作“韩”，今据改。
［5］先慎曰：二国指齐、赵。
［6］顾广圻曰：“韩”，当作“转”。俞樾曰：“韩、秦强弱”，各本皆同。顾氏谓当作“转”，误。先慎曰：顾说是。如贵臣之计，秦为天下兵质，则秦必弱；如非之计，齐、赵可亡，荆、魏必服，则秦（弱）〔强〕矣。秦计一定，强弱随之。若韩之强弱，岂非所敢言乎？
［7］卢文弨曰：“伐”，张本、凌本作“我”，赵敬夫云：“意秦之伐之也，不必作‘我’。”
［8］先慎曰：乾道本“疏”作“疎”。卢文弨云“从《藏》本作‘疏’”，今依改。
［9］先慎曰：乾道本“攻”上无“夫”字，“间”作“闻”。卢文弨云：“夫”字脱，张、凌本有“夫”字。“闻”一作“间”。顾广圻云：“闻”当作“间”，“间”，反间也。先慎案：卢校是，今据改。《存韩》文止此，下乃附见其事。
诏以韩客之所上书，书言“韩之未可举”，下臣斯，［1］甚以为不然。［2］秦之有韩，若人之有腹心之病也。［3］虚处则㤥然［4］若居湿地，著而不去，以极走则发矣。［5］夫韩虽臣于秦，未尝不为秦病，今若有卒报之事，韩不可信也。［6］秦与赵为难，荆苏使齐，未知何如。以臣观之，则齐、赵之交未必以荆苏绝也；若不绝，是悉赵而应二万乘也。［7］夫韩不服秦之义而服于强也，今专于齐、赵，则韩必为腹心之病而发矣。韩与荆有谋，诸侯应之，则秦必复见崤塞之患。［8］非之来也，未必不以其能存韩也，为重于韩也。［9］辩说属辞，饰非诈谋，以钓利于秦，而以韩利窥陛下。［10］夫秦、韩之交亲，则非重矣，［11］此自便之计也。臣视非之言，文其淫说，靡辩才甚。臣恐陛下淫非之辩而听其盗心，［12］因不详察事情。今以臣愚议：秦发兵而未名所伐，则韩之用事者以事秦为计矣。［13］臣斯请往见韩王，使来入见；大王见，因内其身而勿遣，［14］稍召其社稷之臣，以与韩人为市，则韩可深割也。［15］因令象武［16］发东郡之卒，窥兵于境上而未名所之，则齐人惧而从苏之计，［17］是我兵未出而劲韩以威擒，强齐以义从矣。闻于诸侯也，赵氏破胆，荆人狐疑，必有忠计。［18］荆人不动，魏不足患也，则诸侯可蚕食而尽，赵氏可得与敌矣。愿陛下幸察愚臣之计，无忽。秦遂遣斯使韩也。
［1］先慎曰：乾道本“言韩”下有“子”字。俞樾云：“子”字衍文。韩非因闻贵臣之计，举兵将伐韩，故上此书，言韩之未可举。误衍“子”字，义不可通。赵本无“子”字，亦当从之。先慎案：张榜本亦无“子”字，今据删。
［2］先慎曰：《拾补》“甚”上有“臣斯”二字。卢文弨云：旧本不重，一本有。先慎案：“臣斯”二字误复。以下皆李斯言。
［3］卢文弨曰：“腹心”，旧本倒，今从《藏》本、张本，与下同。
［4］旧注：㤥，妨心腹虚也。而病为妨，喻秦虚心待韩，韩终为妨。㤥，音艾。〇卢文弨曰：注“㤥，音艾”，凌本音改。案《说文》：“苦也，胡概切。”《玉篇》：“恨，苦也。”
［5］旧注：谓疾得冷，卒然而走必发矣。喻秦虽加恩于韩，有急，韩之不臣之心必见矣。〇顾广圻曰：“虚处”逗，平居也，与“极”对文；“则㤥然若居湿地著而不去”十一字为一句，“㤥”，《说文》“苦也”，《广韵》云“患苦，胡概切”，旧注皆误。“以极”逗，“走”字衍。俞樾曰：顾氏视旧读为长，然“平居”不得谓之“虚处”，且“走”与“处”对文，则“走”字非衍也。按此当以“虚处则㤥然若居湿地”为句，“虚”乃衍字也，盖即“处”字之误而复者。“著而不去”为句，“以极走则发矣”为句。“极”，犹“亟”也，古字通用。《荀子·赋》篇“出入甚极”，又曰“反覆甚极”，杨《注》并云“极，读为亟”，是其证。此言腹心之病附著不去，平居犹可，“亟走则发矣”。“亟走”，喻急也。旧注“卒然而走”，是正读“极”为“亟”也。下文“今若有卒报之事，韩不可信也”，“若有卒报之事”与“亟走”之喻相应。顾训“极”为“困”，而删“走”字，未得其旨。先慎曰：俞说是。乾道本注“冷”作“令”，今依赵本。
［6］俞樾曰：“报”，读为赴疾之赴。《礼记·少仪》篇“毋报往”，《丧服小记》篇“报葬者报虞”，郑《注》并云“报，读为赴疾之赴”，是也。
［7］王渭曰：“赵”当作“秦”。
［8］先慎曰：谓诸国兵将复至函谷。
［9］先慎曰：非之来秦，为存韩也。则说虽为秦，心必为韩，故云“为重于韩也”。
［10］旧注：“窥陛下”之意，因隙而入说，以求韩利。
［11］旧注：见重于二国。
［12］王先谦曰：浸淫而听纳之。
［13］旧注：疑伐己也。
［14］卢文弨曰：凌本“大王”二字重。张本不重，是。
［15］王先谦曰：韩遣韩非入秦，在王安六年。其时荥阳、上党悉已入秦，存者独颍川一郡地耳。非存韩之说不得已而为宗社计。李斯所云深割者，即尽入其地之谓也。
［16］王渭曰：“象”，当作“蒙”。蒙武见《始皇本纪》、《蒙恬列传》。
［17］先慎曰：苏即荆苏，秦使之齐，绝赵交也。
［18］先慎曰：荆疑四国，必不欺秦。
李斯往诏韩王，未得见，因上书曰：“昔秦、韩勠力一意，以不相侵，天下莫敢犯，如此者数世矣。前时五诸侯尝相与共伐韩，秦发兵以救之。［1］韩居中国，地不能满千里，而所以得与诸侯班位于天下、君臣相保者，以世世相教事秦之力也。［2］先时五诸侯共伐秦，韩反与诸侯先为雁行，以向秦军于關下矣。［3］诸侯兵困力极，无奈何，诸侯兵罢。［4］杜仓相秦，起兵发将以报天下之怨，而先攻荆。［5］荆令尹患之，曰：‘夫韩以秦为不义，而与秦兄弟共苦天下，［6］已又背秦，先为雁行以攻关。韩则居中国，展转不可知。’［7］天下共割韩上地十城以谢秦，解其兵。［8］夫韩尝一背秦而国迫地侵，兵弱至今，所以然者，听奸臣之浮说，［9］不权事实，故虽杀戮奸臣，不能使韩复强。今赵欲聚兵士卒，以秦为事，［10］使人来借道，言欲伐秦。欲伐秦，其势必先韩而后秦。［11］且臣闻之：‘唇亡则齿寒。’夫秦、韩不得无同忧，其形可见。魏欲发兵以攻韩，秦使人将使者于韩。［12］今秦王使臣斯来而不得见，恐左右袭曩奸臣之计，使韩复有亡地之患。臣斯不得见，［13］请归报，秦、韩之交必绝矣！斯之来使，以奉秦王之欢心，愿效便计，岂陛下所以逆贱臣者邪！臣斯愿得一见，前进道愚计，退就葅戮，愿陛下有意焉！今杀臣于韩，则大王不足以强；若不听臣之计，则祸必构矣。秦发兵不留行，而韩之社稷忧矣。臣斯暴身于韩之市，则虽欲察贱臣愚忠之计，不可得已。边鄙残，国固守，鼓铎之声于耳，［14］而乃用臣斯之计，晚矣。且夫韩之兵于天下可知也，今又背强秦。夫弃城而败军，［15］则反掖之寇［16］必袭城矣。城尽则聚散，聚散则无军矣。［17］城固守，［18］则秦必兴兵而围王一都，［19］道不通，则难必谋，［20］其势不救，左右计之者不用，［21］愿陛下熟图之。若臣斯之所言有不应事实者，愿大王幸使得毕辞于前，乃就吏诛不晚也。秦王饮食不甘，游观不乐，意专在图赵，使臣斯来言，愿得身见，因急与陛下有计也。［22］今使臣不通，则韩之信未可知也。夫秦必释赵之患而移兵于韩，愿陛下幸复察图之，而赐臣报决。”［23］
［1］先慎曰：《韩世家》：“釐王二十三年，赵、魏共伐韩，韩使陈筮告急于秦，秦昭王遣白起救韩，八日而至，大破赵、魏之师。”据《六国表》，事在昭王三十一年。
［2］王先谦曰：韩自懿侯后事见《世家》者，如昭侯十一年如秦，宣惠王十九年以太子仓质秦，襄王十年太子婴朝秦，釐王时两会秦王，非不世世事秦，而无世不被秦兵；常出兵佐秦伐诸侯，其得秦救，惟釐王二十三年一役而已。所谓“戮力一意，以不相侵”，特策士之游谈，初无关于事实也。
［3］王先谦曰：秦昭王九年，齐、魏、韩共击秦于函谷，十一年齐、韩、赵、魏、宋、中山五国共攻秦；韩襄王十四、十六年事也。先慎曰：乾道本“關”作“闕”。卢文弨云：《藏》本作“關”，下云：“先为雁行以攻關。”先慎案：“闕”乃“關”字形近而讹，即函谷關。今据《藏》本改。
［4］王先谦曰：秦割地以和，见《表》及《秦纪》，此饰言之。
［5］王先谦曰：据《表》、《（记）〔纪〕》、《世家》，秦昭王二十七年，楚顷襄王十九年，韩釐王十六年也。自是连三年秦击楚，破之，遂拔郢。先慎曰：乾道本“先”作“失”，非也。顾广圻云“今本‘失’作‘先’”，今据改。
［6］先慎曰：谓与秦为兄弟也。
［7］先慎曰：“展转”，犹反覆也。
［8］王先谦曰：据《秦纪》及《表》，昭王四十五年攻韩，取十城，未知即此事否？四十七年，秦即攻上党，亦未尝解兵。
［9］先慎曰：乾道本“臣”作“人”。卢文弨云：张本“人”作“臣”。先慎案：下文亦作“臣”。作“臣”者是，今据改。
［10］先慎曰：“兵”字疑衍，上文“夫赵氏聚士卒”，无“兵”字，即其证。
［11］先慎曰：乾道本不重“欲伐秦”三字。卢文弨云：旧不重，今依张、凌本补。顾广圻云：《藏》本重“欲伐秦”三字，非也。先慎案：重三字文义较足，未必乾道本独是，而众本皆非也。顾说太泥，今据补。
［12］王先谦曰：此言魏遣使于秦，约共攻韩，秦欲送其使于韩，所以诳恐之。
［13］先慎曰：乾道本无“得”字。顾广圻云“《藏》本、今本‘不’下有‘得’字”，今据补。
［14］先慎曰：“边鄙残”句，“国固守”句。“于”上脱“盈”字。
［15］顾广圻曰：“败军”当作“军败”，“军”句绝，“败”下属。王先谦曰：言割城而又败其军，于义自顺，无庸倒文。
［16］旧注：“反掖”者，谓麾下反以禽君掖也。〇卢文弨曰：反于掖下，言内变将作也，注迂晦。王先谦曰：谓韩本国之寇，与下“秦兴兵”对文。
［17］先慎曰：乾道本不重“聚散”二字。顾广圻云：《藏》本、今本重“聚散”。先慎案：城尽则聚者散，聚者散则国无军。重“聚散”二字，语乃明显，今据补。
［18］顾广圻曰：《藏》本、今本“城”上有“使”字。先慎曰：“城固守”与上“城尽”对文，无“使”字是。
［19］王先谦曰：或云“一”字当在“道”字下，非也。古城邑大者，皆谓之都，不必王所居方为都。孟子云“王之为都者，臣知五人”，是也，《韩世家》“公仲请王赂秦以一名都，楚陈轸言秦得韩之名都一”，正与此文“一都”相类。
［20］王先谦曰：《说文》：“虑难曰谋。”
［21］顾广圻曰：“用”当作“周”。周，密也。
［22］先慎曰：乾道本无“见”字。顾广圻云“《藏》本、今本有‘见’字”，今据补。
［23］赵用贤曰：此当时记载之文，故并叙李斯语。