泽　兰

通，行血、消水

苦泄热，甘和血，辛散郁，香舒脾。入足太阴、厥阴脾、肝。通九窍，利关节，养血气，长肌肉，破宿血，调月经，消癥瘕，散水肿。防己为使。治产后血沥腰痛，瘀行未尽。吐血鼻洪，目痛头风，痈毒扑损。补而不滞，行而不峻，女科要药。古方泽兰丸甚多。

时珍曰:兰草、泽兰，一类二种，俱生下湿。紫茎素枝，赤节绿叶，叶对节生，有细齿。但以茎圆节长，叶光有歧者为兰草;茎微方、节短，叶有毛者为泽兰。嫩时并可挼音那而佩之，《楚词》所谓纫秋兰以为佩是也。朱文公《离骚辨证》曰:必花叶俱香，燥湿不变，方可刈佩。今之兰蕙，花虽香而叶无气，质弱易萎，不可刈佩。吴人呼为香草，俗名孩儿菊。夏日采，置发中，则发不，浸油涂发，去垢香泽，故名泽兰。兰草走气分，故能利水道，除痰癖，杀蛊辟恶，而为消渴良药;《经》曰:数食肥甘，传为消渴。治之以兰，除陈气也。泽兰走血分，故能消水肿，涂痈毒，破瘀除癥，而为妇人要药。以为今之山兰者，误矣!防己为使。寇宗奭、朱丹溪并以兰草为山兰之叶，李时珍考众说以讥之。按别本云:兰叶甘寒，清肺开胃，消痰利水，解郁调经，闽产者力胜。【闽产为胜，则是建兰矣。】李士材云:兰叶禀金水之气，故入肺脏，东垣方中尝用之，《内经》所谓治之以兰、除陈气者是也，余屡验之。李时珍又谓东垣所用乃兰草也。其集诸家之言曰:陈《遁斋闲览》云楚《骚》之兰，或以为都梁香，或以为泽兰，或以为猗兰，当以泽兰为正。今之所种如麦门冬者名幽兰，非真兰也。故陈止斋著《盗兰说》以讥之。【既名幽兰，正合《骚》经矣。】方虚谷《订兰说》言古之兰草即今之千金草，俗名孩儿菊者;今之所谓兰，其叶如茅者，根名土续断，因花馥郁，故得兰名。杨升庵云:世以如蒲、萱者为兰，“九畹”之受诬也久矣。【升庵九种，多有未确，故陈文烛作《正杨》以辨之。】又吴草庐有《兰说》云:兰为医经上品，有根有茎，草之植者也。今所谓兰无枝无茎，因黄山谷称之，世遂谬指为《离骚》之兰。寇氏本草溺于流俗，反疑旧说为非。夫医经为实用，岂可诬哉?今之兰果可以利水杀虫而除痰癖乎?其种盛于闽，朱子闽人，岂不识其土产而辨析若此?世俗至今，犹以非兰为兰，何其惑之甚也。昂按:朱子辨兰，援《离骚》纫佩以为证，窃谓纫佩亦骚人风致之词耳。如所云饮木兰之坠露、餐秋菊之落英，岂真露可饮而英可餐乎?又云制芰荷以为衣，集芙蓉以为裳，岂真芰荷可衣、芙蓉可裳乎?宋儒释经执泥，恐未可为定论也。第《骚》经既言秋兰，则非春兰明矣。《本经》既言泽兰，则非山兰明矣。是《离骚》之秋兰，当属《本经》之泽兰无疑也。然《离骚》不常曰春兰兮秋菊乎?不又曰结幽兰而延竚乎?不又曰疏石兰以为芳乎?若秋兰既属之泽兰，将所云春兰、幽兰、石兰者，又不得为山兰，当是何等之兰乎?且山兰为花中最上之品，古今评者，列之梅菊之前，今反屈于孩儿菊之下，以为盗袭其名，世间至贱之草，皆收入本草，独山兰清芬佳品，摈弃不录，何其不幸若斯之甚也!本草杀虫之药最多，皆未必有验，至于行水消痰，固山兰之叶力所优为者也。盖李时珍、陈、方、吴、杨辈，皆泥定陈藏器，以泽兰、兰草为一类二种，遂并《骚》经而疑之。崇泽兰而黜山兰，遂令兰草无复有用之者。不思若以为一类，则《本经》兰草一条，已属重出，何以《本经》兰草反列之上品，而泽兰止为中品乎?况一入气分，一入血分，迥然不同也。又《骚》经言兰者凡五，除木兰人所共识，其余春兰、秋兰、幽兰、石兰，若皆以为孩儿菊，是不特二种一类，且四种一类矣。而以为“九畹”之受诬，岂理也哉!盖《本经》言泽兰，所以别乎山也;言兰草，明用叶而不用其花也;《骚》经言秋兰，所以别乎春也;言石兰，所以别乎泽也。愚谓秋兰当属泽兰，而春兰、石兰，定是山兰。其曰幽兰，则山兰之别名，以其生于深山穷谷故也。【泽兰町畦贱品，幽字何可当也。】寇氏、朱氏之论，又安可全非也?姑附愚说，以谘多识之士。