景岳全书发挥
上QQ阅读APP看本书,新人免费读10天
设备和账号都新为新人

诸 风

经义

《阴阳应象大论》曰:风胜则动,热胜则肿,燥胜则干,寒胜则浮,湿胜则濡泻。刘河间原病式病机实本于此

论古今中风之辨

《难经》曰:伤寒有几?其脉有变否?然。伤寒有五:有中风、伤寒、湿温、热病、温病,其所苦各不同。此伤寒内之诸病不宜入类中风内

仲景曰:太阳病,发热汗出,恶风脉缓者,名为中风。可见《内经》之言中风者,本以外感寒邪为言也。感不一未可竟言寒邪

观仲景之论中风,其所云半身不遂者,此为痹,乃指痛风之属为言,谓其由于风寒也。痹与痛风各有分别痹乃经络阻滞不通而不痛痛风乃流走不定而作痛认病不真混治必致误人。再如邪在皮肤,及在络在经,入腑入脏者,此由浅而深,亦皆以外邪传变为言也。自唐宋来渐有中经、中血脉、中腑脏之说,而凡以内伤偏枯、气脱卒倒、厥逆等症,悉为中风,而忘却真中风矣。外中风邪必由内伤而起未可竟认外邪传变也

即木郁之发内一条之言,耳鸣眩转、目不识人、善暴僵仆,此中风内发之证,由外感而起内病,所以《内经》言风者百病之长也。既云百病之长,凡内之痰火、瘀血、食积等类,无有不因外邪所触而起。既发之后,当认清门路,或治外,或治内,看缓急先后而用药,未可执定非风而议前人,将“百病之长”一句细思之,其理自见。据《内经》言“风者,百病之始也,清净则肉腠闭拒,虽有大风苛毒,弗之能害”,则知元气充实,不能侵入,元气虚,腠理不密,风邪乘虚入之而为病。类中之病亦由内气之虚,必先祛邪而后补。东垣之治法本此,不可议其非而罪之。

论中风属风

夫中于风者即真风也,属于风者即木邪也。真风者外感之表症也,属风者内伤之里症也,即厥逆内夺之属也。因外感而起内病故有语言蹇涩等症曰内起可也外感为真中风内起为类中风曰类者有似于风也肝为风木之脏故曰属肝内外皆有风故曰皆细究字义其理自明不可言非风也

论河间中风说

据河间论,谓非肝木之风,亦非外中之风,由乎将息失宜,此独得之见,诚然善矣。既云独得之见非轩岐之魔。然皆谓为热甚,则不然也。天气郁热之极必有暴风之起岂非热极生风之谓欤此内起之风风乃肝木为病也。凡将息失宜,五志过极,本属劳伤症也,而劳伤血气者,岂皆火证?又岂无阳虚病乎?五志过极则火起津液悉化为痰而上逆卒倒无知而为废人岂非内经所谓诸逆冲上之火乎?《经》曰:喜怒伤气,寒暑伤形,暴怒伤阴,暴喜伤阳。夫伤阴者,水亏也;伤阳者,火虚也。五志过极非劳伤也怒则火起于肝喜则火起于心思则火起于脾忧则火起于肺恐则火起于肾此为五志之火至于暴怒伤阴者非水亏也因肾肝属阴心肺属阳怒伤肝故曰伤阴喜伤心心火亢盛故曰伤阳非火虚也景岳不知大理将水亏火虚误解。以虚作火,鲜不危矣。河间地黄饮子亦用桂附未见其用寒凉也何每每毁其用寒凉而害人医之治病寒凉温热在用之得其当耳

据河间,脉浮、恶寒、拘急不仁等证本皆伤寒之类也,何又名为中腑?似伤寒实非伤寒故言。《云人之伤于寒也则为病热伤寒必发热类中身不发热但有内病窃发耳。且续命汤、三化汤之属,但可以散风寒,攻实热,若所云将息失宜者,岂尚堪治之以此?河间立地黄饮岂非将息失宜内伤不足之药乎何得云其混乱故意毁谤河间

论东垣中风说

据东垣年逾四旬气衰[6]之说,余深服之。然忧喜忿怒伤气者固有此疾,而酒色劳倦伤阴者尤多此疾。盖气生于阳,形成于阴,阳衰则气去,故神志昏乱;阴亏则形坏,故肢体废弛。气去则脱矣焉得神志昏乱神志昏乱乃火之妄动非阳衰也因君相之火起故躁扰不宁若阳衰则寂静安宁语言怯弱而清爽。所以此病多在四旬之外,正以其渐伤渐败,而至此始见其非外感,而总由内伤可知也。因内气衰而外邪袭之。今以气脱形坏之病若气脱必用大剂参芪,顾可谓之风热而散之攻之也否乎?东垣不言散之攻之惟言和脏腑通经络

夫既曰将息失宜,又曰气衰所致,本皆言其虚也因气衰而窃发内病,而治法皆用汗下,则分明又作实邪矣。《邪之所凑其气必虚留而不去则成为实去其邪而后补正

论丹溪中风说

据丹溪引《内经》以下皆谓外中风邪之说,不知《内经》之言风者,皆以外感为言,原非后世之所谓中风也。外感必兼内症。至若东南之人,只是湿痰生热,热生风,此仍述河间之说,而非风等证,岂皆热病?即云为痰,又岂无寒痰,而何以痰即生热,热即生风也?痰得风火则能上升横行而为害若寒痰但能凝滞固结不能上升惟得风火则上升为害矣。虽痰之为物,本为湿动,然脾健则无,脾弱则有,而脾败则甚。竟讲健脾而补其痰焉得出路治痰之法不一未可执健脾一法也。是可见因病所以生痰,非因痰所以生病也因病生痰非因痰生病之说甚谬仲景有五饮致病而皆以半夏为君岂非治痰之病乎

论真中风

此外如贼风虚邪之伤人,则岁岁有之,是无非外感之病,未闻有因外感而卒然昏愦致死也。外感卒然昏愦而死者亦由内伤不足也。矧今人之所谓中风者,或于寂然无风之时,素无外感而忽然运仆,忽然偏废,此其是风非风,又可知矣。此内起之风热极而然