物流金融与贸易金融的差异：两种基因的形式和机理

物流金融和贸易金融作为供应链金融的两个基因，就像是我国古代中原的农耕文明和北方的游牧文明，经过长期的交流磨合、相互借鉴，共同衍生出今天的中华文明。这两种金融业务共同演变出了供应链金融，虽有共性，却也存在若干差异，了解这些差异有助于我们更清楚地辨析供应链金融的前世今生。

物流金融与贸易金融的形式差异

首先，服务基础的差异。两者虽然都是为交易双方提供支付、结算、信贷、担保等金融服务，但物流金融是以运送中的货物本身为基础，通过货物运送的时间差开展的一种融资模式。开展物流金融业务的关键除了交易双方的信用，就是对整个物流过程的管控。贸易金融是在买卖双方真实交易的基础上，通过发货和付款的时间差开展的一种融资模式，本质上是一种价值的流转。开展贸易金融业务的关键，除了确保双方的信用，就是保证还款来源的自偿性。

其次，偿还方式的差异。两者虽然都是基于上下游企业间的真实交易，但物流金融的还款来源更加侧重于物流服务，以及对货物的控制和管理。贸易金融一般是以授信的方式，基于单次交易提供短期金融产品，以交易本身所产生的确定的未来现金流作为直接的还款来源。

再次，收益来源的差异。物流金融的收益主要包括：物流融资借贷的利息净收入、货物监管仓储运输等物流活动所产生的服务费用，以及向客户企业提供的其他衍生性服务收益（比如一些专业技能性服务的服务费、手续费等）。贸易金融的收益主要包括：贸易融资借贷的净利息收入、促成上下游交易达成的中间业务收益（包括手续费、汇兑收入等）、资金交易的佣金收入。由于进出口商要规避汇率和利率波动的风险，通常会委托金融机构做一些保值性的外汇交易，金融机构还可从中抽取佣金。另外，两者都可以在融资过程中销售一些基金、理财之类的金融产品。

最后，业务模式主体构成的差异。物流金融除了交易双方和金融机构，最大的特点就是会涉及第三方物流，第三方物流往往发挥了平台提供方和风险管理方的作用（如前例中的UPS）；物流公司如果实力足够强大，也会发挥流动性提供方的作用（如UPS的子公司UPS Capital）。在贸易金融中，由于对掌控物流过程的要求并不高，所以充当平台提供方和风险管理方的主体，既可以是第三方物流，也可以是商业银行、焦点企业等其他主体。

物流金融与贸易金融的机理差异

供应链金融是一种集物流运作、商业运作和金融管理于一体的商业运营活动，之所以说供应链金融是从物流金融和贸易金融中演化而来，可以从物流梯度、商流梯度和信息梯度这三个维度来理解。

物流梯度，也就是物流活动的层级，是指金融业务与物流专业领域的结合程度。随着现代经济的发展和技术的提高，物流服务已经不仅局限于货物在空间上的移动（如运输、仓储、分拣、配送等），这样的物流活动层级较低；一些物流企业开始根据客户需求，提供一站式、个性化的、综合性物流服务方案，这需要很强的物流管理能力。比如后文案例中的厦门弘信，为了迎合客户的长期物流需求，专门为客户建立了一套“物流整合一体化方案”，帮助客户大大降低了生产和运营成本。

商流梯度，也就是商流活动的层级，是金融业务在交易过程中商品价值的创造和传递的程度。跟物流比起来，商流的概念不太容易理解。以商贸公司为例，商贸公司本身不进行生产，它只是产品的搬运工，但如果涉及的仅是产品交易环节，这样的商流活动的层级较低。商贸公司如果要提高商流活动的层级，就需要根据不同客户的具体情况，帮助客户降低生产运营成本、扩大销售，为客户提供“开源节流”的服务方案，主要表现在产品开发、组织采购、质量管理、流程改进等环节。比如后文案例中的深圳创捷，就是利用特有的管理系统为客户提供了一体化的生产性服务。

信息梯度，就是信息聚合的层级，它不仅包括信息来源的多样化程度（即对不同类型参与者的信息整合），还包括信息的广度、长度和频度。广度是指对供应链中纷繁复杂的各类信息的整合程度；长度是指信息在供应链中的延伸程度，即对上游的上游，以及下游的下游信息的获取和整合；频度是指各类信息的更新频率，交易信息更新得越频繁，说明效率越高。总体来说，就是需要海陆空、全方位、多维度的信息整合，整合程度越高，信息梯度越高。

结合物流活动层级、商流活动层级和信息聚合层级这三个维度，我们可以得到这样一个模型：物流金融的物流梯度较高、商流梯度较低，也就是说物流金融的收益来源和风险控制更依赖于对物流过程的控制，相应的信息整合也是更加侧重于物流信息；贸易金融的收益和风控则更依赖于商流的介入和管理，因而更加倾向于提升交易信息的聚合程度。也就是说，物流金融的重点是对物流的把控，商流在这里面是打辅助的；而贸易金融的重点是对商流的把控，物流在这里面是打辅助的。

在此基础上，供应链金融正是融合了这两种金融业务的长处，即同时掌控上下游交易过程中的物流和商流，发挥两者的乘数效应，开展综合性的金融业务。因此，供应链金融的信息梯度很高，既要整合物流中的流程操作的相关信息，又要整合商流中价值提升的相关信息。由此可知，物流金融、贸易金融，以及供应链金融是三种关系十分紧密的业务模式，后者继承了前两者各自的优良传统。尽管三者在业务模式上有所差异，但都是对供应链上需要现金流的企业提供综合性的融资方案，促进供应链上下游之间的协同顺畅，实现多方共赢（见图2-5）。

不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫。在为供应链上下游交易提供金融服务时，我们暂且不必纠结于三种金融业务概念上的差别，也无须拘泥于理论上的条条框框，应具体问题具体分析，结合实际的交易情境有针对性地制定一套切实可行的金融方案。

此外，现实中还存在一种资金运作形式，既不涉及高层级的物流活动，也不涉及高层级的商流活动，信息聚合更是无从谈起。尽管这种方式也时常被冠以“供应链金融”的名号，但其运作的套路跟供应链管理基本没什么关系，而是在特定时期、特定区域钻政策漏洞的一种金融投机行为，这就是套利套汇。