绪论

法院本身就是一个崇高庄严的地方，那里充满了镇定和节制的氛围。

——［美］赞恩^[1]

用描述的语言说，司法哲学大体上探究的是司法的基本规定性或者基本理念，尤其是反映了对于司法本原问题的根本性认识。法律方法则是将法律付诸实施的路径和方式。广义上的司法哲学基本上可以包括法律方法。当然，本书既然将司法哲学与法律方法并称，也就将前者限于世界观上的意义，而后者限于方法论上的意义。

说起哲学和方法，不少法律人往往将其与基础理论或者纯理论挂钩，仿佛有“仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后”的感觉。的确，人们对于哲学的界定众说不一，但从其本源上来看，“‘哲学’一词来自两个希腊单词：philein（‘爱’）和sophia（‘智慧’），这意味着一个哲学家是（或应该是）一个‘爱智慧者’。在无数的哲学定义中，这仍是最简单也是最好的定义之一。”“想成为哲学家的人会毫不掩饰地承认，他想让自己变得明智起来”；“变得明智，就是拥有理解力和技能，对日常生活中会用到的知识，作出成熟的判断”。^[2]大体上说，我们研究司法哲学和法律方法，就是为了增强司法的智慧和能力，在司法中变得“明智”，更有能力作出成熟的判断。而且，正如司法哲学和法律方法的词语本身所表示的，它首先是指导法律适用的哲学和方法（至少我是在这种意义上进行使用，其中“法学方法”及与其对应的“法学方法论”更多的是作为指导法学研究的方法，当然，有时两者似乎又被当作同义语使用）。在这种意义上，我们可以抹去其“神秘的面纱”，还原它具体和实用的面目。

就法律方法而言，本书将审判依据的寻找（“找法”）、法律规范冲突的解决、法律解释和法律漏洞的填补等内容纳入其中。^[3]不过，理论界对法律方法（或者法学方法）的含义存在不同的理解和界定，研究的角度和撰写著作的体例也都差别很大。本书无意对其定义进行理论上的考证，也无意遵循或者建立一种法律方法的理论体系，而只是为突出研究的实践和实用视角，使用了“法律方法”一词，即从实用的角度研究法律方法和安排本书的内容，因而也就与现有的其他一些法律方法（法学方法）论著的内容和体例安排有所不同。同样，本书对于司法哲学也未作系统全面的研究，仅就一些笔者认为与实践关系密切的基本问题进行论述。因此，本书对司法哲学和法律方法进行有所侧重的理论和实践探索。