第二章 《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》字迹研究
第一節 《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》字迹特徵
一、字迹特徵
上博一《
衣》、上博三《彭祖》、上博六《競公瘧》、上博七《吴命》分别發表在上博各册中。這四篇竹簡形制不一，不過從字迹特徵看，具備同一性。這些篇竹簡字迹主要特徵是書寫水平很高，字迹工整，直鋒起、收筆，筆畫兩端尖細，筆鋒明顯，彎筆作弧綫，轉筆處也呈弧綫，如
彭1、
彭6、
吴3等；用圓點作羨符，如
彭3、
競1、
吴9等。李守奎認爲《
衣》與《彭祖》爲同一抄手所寫，馮師勝君對該觀點進行了論證，
在此基礎上補入《競公瘧》篇，並對《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》爲同一抄手做過討論，復旦讀書會補充了《吴命》篇與《
衣》、《彭祖》爲同一抄手的觀點。有關《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》爲同一抄手的觀點已被學者很好地論證過，我們不再多加説明，下面將馮師勝君所舉《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》相同字迹轉録於下：
我們再補充幾例《吴命》與《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》（下或簡稱作“《
衣》三篇”）相同的字迹。
由上對比可知，《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》四篇字迹特徵具備同一性，應爲同一抄手所寫。
二、字迹差異
1. 形制特徵
雖然這四篇竹簡的字迹爲同一抄手所寫，字迹特徵大體一致，不過各篇的字迹還存在着一些細微差異，並且各篇竹簡的形制也不相同，如下：
四篇竹簡均是兩端平齊，三道編繩，契口在右側，簡首尾不留空白，滿簡書寫。
上博一《
衣》存完、殘簡24枚，簡文單面書寫於竹黄，竹青面留白，整簡長度約54.3釐米，各編繩間距離分别爲： 9、18.1、18.1、9釐米。
上博三《彭祖》存完、殘簡8枚，整簡長度約54.3釐米，各編繩間距離分别爲： 9.8、17.5、17.2、9.8釐米。
上博六《競公瘧》存殘簡13枚，竹簡損壞較爲嚴重，僅存有上、中段，整理者根據綴合後形制推斷，認爲整簡長度約55釐米，各編繩間距離分别爲： 8.4、19、19、8.4釐米。
上博七《吴命》存完、殘簡11枚（我們將簡5、8的上下兩段分開計算）。整簡長度約51.1釐米，各編繩間距離分别爲： 10.6、16.5、16.7、7.3釐米。
由上可知，《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》長度均在50釐米以上，各編繩間距離卻不一致。
2. 文字佈局
我們以表格的形式將《
衣》、《吴命》、《彭祖》、《競公瘧》四篇文字佈局及每簡容字對比如下：
從文字佈局上看，《
衣》、《吴命》很容易與《彭祖》、《競公瘧》區分開。
3. 字迹風格
《
衣》的筆畫較《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》的都粗，所以墨色最爲濃重。即便不從細節上進行比較，從宏觀上看，《
衣》就可以與其他三篇區别開，《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》三篇字迹的風格更加相近。
三、篇題
在《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》、《吴命》這四篇竹簡中有篇題的是《競公瘧》與《吴命》兩篇，我們認爲這兩個篇題的字迹與正文字迹特徵一致，應是由同一個抄手所寫。
1.《競公瘧》篇題
《競公瘧》的篇題“競公瘧”三字書寫在簡2背面，這三個字在正文中多次出現，其書寫特徵一致，現將篇題與正文對比如下：
通過比較，很容易看出《競公瘧》的篇題與正文是出自同一抄手之筆。“競公瘧”三字寫在距簡頂端13.5釐米處，《競公瘧》整簡長約55釐米，即篇題寫在整簡三分之一處上面。
2.《吴命》篇題
《吴命》的篇題“吴命”書寫在簡3背面，篇題與正文兩字寫法如下：
由上可見，《吴命》篇題中的“吴”字寫法與正文中簡6“吴”字寫法相同。雖然簡6中“
”的筆畫較篇題“
”的筆畫略彎曲，不過從“口”與“夨”兩個字部的相對位置及傾斜角度看，這兩個字還是具備同一字迹特徵的，可以認定是同一抄手所寫。
《吴命》篇題中的“命”字作“
”與正文“命”字作“
”的寫法相似。篇題中“命”字的“卩”旁寫作“
”，在正文中“卩”旁寫作“
”，並且“命”字下兩横“=”與“卩”旁位置也略有不同，但除此以外，“命”字在篇題與正文中筆畫的運向（傾斜度），起收筆動作特徵均具備同一字迹特徵，可以認定是同一抄手所寫。
“吴命”兩字寫在距簡頂端16.4釐米處，《吴命》整簡長約52釐米，即篇題寫在整簡三分之一處上面。
《吴命》的篇題“吴命”書寫在簡3背面，該篇殘簡較多，篇中正文未見有“吴命”兩字，按照古書習慣，“吴命”兩字不太可能作爲句首出現，我們猜測，“吴命”很有可能是概括文義而得的篇名。《吴命》各簡内容關聯不是很大，另外，簡2、簡5a應從中剔除（這一點將在本章第三節中進行詳細分析），簡3位於全篇哪個位置較難確定。根據《吴命》與《競公瘧》正文、篇題均是同一抄手所寫，又都寫在整簡三分之一處的上面。《競公瘧》篇題書寫在簡2背面，《吴命》簡3也有可能是全篇的第2簡。
四、補文
1.《
衣》簡11處補文
《
衣》簡11有“如亓弗克見”一句，其中“亓”字爲後補之字，“亓”字下有校勘符號“=”（見圖四五）。“亓”字應爲該篇抄手所寫，即補文與正文爲同一抄手所寫。
2.《競公瘧》簡2處補文
《競公瘧》簡2有“是吾亡良祝史也”一句，其中“亡”字形體扁小，也是後加之字（見圖四六），“亡”字爲《競公瘧》抄手所寫。
3.《彭祖》簡4處補文
《彭祖》簡4（由上文我們知道該簡應歸入《競公瘧》）上有一處補文（見圖四七），該補文“之”字也爲《彭祖》抄手所寫。
圖四五
圖四六
圖四七
由於《
衣》、《彭祖》、《競公瘧》爲同一抄手所寫，這些篇中出現的補文與正文也爲同一書寫者所寫，所以可以推斷《
衣》等三篇的抄手在完成抄寫後又進行了校勘，並對文中脱字進行了補寫。