4.2　大类信息资源产业IRIDI比较

由于信息资源产业形态丰富，不同产业类别的信息资源产业IRIDI水平可能存在差异。由于信息资源产业是在对信息资源的生产、加工、传播、提供等各个环节创造价值，基于产业链上下游的思想，本研究将信息资源产业划分为采集、加工和提供三大类，得到信息资源产业大类产业IRIDI总体排名与比较，同时也对各地的信息资源产业大类产业IRIDI的排名进行比较与分析。

4.2.1　大类信息资源产业IRIDI总体排名与比较

大类信息资源产业IRIDI总体排名情况见表4-5。

从表4-5可以看出，大类信息资源产业IRIDI平均值从高到低排列依次为信息资源加工业（63．13）、提供业（55．97）和采集业（50．83），IRIDI的中位数排名与均值排名一致，这说明三大类信息资源产业发展差距较小。从标准差来看，信息资源提供业和采集业的发展情况比较分散，而加工业的发展比较集中，且处于一个较高的水平。

图4-3更直观地反映了大类信息资源产业IRIDI的差异情况。

从图4-3中可以看出，三类信息资源产业中只有加工业均值高于总体均值，提供业与总体均值接近，而采集业明显低于总体均值。这说明在目前的信息资源产业中，对信息资源进行直接采集的行业数目小，发展慢；提供类的行业虽然数目多，但发展水平参差不齐，比较分散；加工类的行业数目少，发展快，且相对集中在很高的发展水平上。

4.2.2　各地大类信息资源产业IRIDI排名

本研究对各地大类信息资源产业IRIDI进行了计算，排名情况见表4-6。

由表4-6可以看出，不同地区间相同大类的信息资源产业发展差距十分明显，同一地区的不同信息资源产业也存在着差距。

图4-4进一步显示了各地大类信息资源产业IRIDI的比较情况。

由图4-4可以看出，在信息资源采集业方面，山东、北京、河北和河南发展最快，从总体来看，各地的采集业发展水平在三大类中最不平均，最大值出现在山东（99．49），最小值出现在西藏（61．81），两者相差将近40分，充分体现出信息资源采集业在各地间的发展极其不均衡；在信息资源加工业方面，北京、浙江、安徽和广东发展水平较高，总体波动较为平缓，除西藏与新疆外，各地的发展水平都比较均衡，发展状况良好；在信息资源提供业方面，北京、广东、浙江和江苏的发展指数最高，不同地区的波动幅度较为明显，各地的发展较不均衡。

总体来看，北京、江苏和浙江等地的信息资源产业发展水平较高也较为全面，信息资源采集业、加工业和提供业的发展差距较小，发展水平也比较突出。而山东、河北和河南等地的信息资源产业发展状况虽然良好，但发展不全面，采集业的发展水平大幅度领先于其他两类信息资源产业的发展。西藏的信息资源产业发展最为落后，三类信息资源产业均排最末，这说明西藏在信息资源产业发展方面有非常大的空间。