笔迹能推断性格，是真的吗

在网上有个讲人的笔迹与性格关系的帖子很火，说“圆滑的字表温和、亲切，其人顺从且不善坚持自我，适应性强，不树敌。大字表直爽、明朗，其人充满自信，性格外向，能毫不犹豫地坚持自我。工整的字表注意力集中，能控制住自己，不常被情绪左右”。更有人分享了自己的面试经验，称参加面试时，主考官只要求写几行字，便确定了是否是其公司需要的人才。如此夸张的行为，着实让我们震撼：笔迹难道真的就能推断一个人的性格吗？

据说美国和英国有5%～10%的公司会将看笔迹作为招聘人员过程中的一个环节。学者布莱德雷在2005年的研究中揭示，在世界的其他国家中，采用看笔迹招聘人才方式的比例更高，法国公司高达38%以上。在西方，通过看笔迹推断性格的技术则被称为笔迹学（graPHology），已具有相当长的一段发展历史，这一说法最早可追溯到亚里士多德。经过多年的发展，笔迹学在西方已形成一套完整的产业，有许多专门的笔迹分析公司、培训课程。

在我国，用笔迹推测人的性格特点这种思想由来已久。汉代文学家扬雄就曾说过：“言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。”他认为一个人的字迹可以体现出他的道德品性。近年来，国内也出现了一些所谓的“笔迹心理学”，认为笔迹分析具有非常高的准确性，不仅可以评估性格，还可以帮你寻找合适的对象，似乎一个人的笔迹关乎一个人性格及生活的各个方面。

但是，我们真的可以仅凭笔迹来揭示一个人内心深处的真实想法吗？

剖析

笔迹是一种特殊痕迹，指具有书写能力的人为表达自己的意念，利用书写工具在一定表面上书写文字符号形成的、能反映本人特有的书写动作习惯的一种特殊痕迹。书写作为一种后天习得的技能，涉及手部肌肉的复杂精细运动，并受到神经系统的调控。性格在一定程度上也可以还原为神经系统的活动模式，从这个意义上说二者也许存在一定程度的关联。但是这种关联太过空泛，还有许多其他因素会影响到一个人的性格或书写方式，仅凭这样微妙的关系不足以支撑起一套有实际价值的预测系统。

笔迹学和星座、血型都试图通过一些直接可见的、易于辨别的指标来推测难以把握的内在性格，从形式上它们极其类似。这样的预测体系如果有效，前提是确实存在一种强有力的机制，能够将性格与指标联系起来。但无论是星座、血型还是笔迹学，对于背后的机制至今都没有给出一套令人信服的解释。

从各种笔迹分析体系来看，许多分析规则其实是基于一种朴素的联想，比如字迹的“圆滑”代表性格的“圆滑”，笔画的“果断”代表性格的“果断”等。这种语义联系更像是一种隐喻，并没有什么现实基础。

笔迹能推断性格一说，在心理学历史上曾引起不少感兴趣的研究者进行了许多验证性研究。在20世纪七八十年代，研究者们最常见的研究方法是找一些被试者提供书写文字，并完成性格测验，然后把书写材料交给笔迹分析师做性格分析，再与被试者自己的性格测验结果做比对。为了控制书写内容的影响，一般会要求被试者书写中性的内容（如说明性文字）。不过遗憾的是，在这些严格控制的检验中，笔迹分析师的预测一般不会比纯粹的猜测强多少。

心理学家在1992年对200余项关于笔迹和性格的研究进行了充分分析，发现笔迹分析和性格的相关系数仅为0.12，也就是说笔迹学准确预测性格的比例不到2%。如此微弱的效应不具有任何实际应用的价值。

另外，不同分析师之间的一致率也比较低，相关系数仅为0.42，而非专业人士的判断一致率也能达到0.3，说明笔迹分析缺乏一套成型的标准，这进一步限制了其有效性。英国心理学会在进行研究之后，也认为笔迹学在人事选拔中的有效性为零，与星座并列。

既然笔迹分析如此不准确，为什么那么多人还愿意相信呢？我们或许可以从以下三点理由中，找到答案。

首先，笔迹学的朴素思路迎合了大众的思维模式。由于性格本身是看不见摸不着的，但笔迹学将抽象的性格特征和具体的笔迹特点联系起来，通过语义联想建立起直观的对应关系，这套系统平易近人，能够满足一般人认识自我和他人的需求。

其次，在笔迹分析实践中，笔迹分析师经常会利用许多笔迹之外的线索来做出推断，所以听上去好像有些道理。比如一些分析者会基于历史人物或当代名人的手迹分析他们的性格，讲得头头是道，但这种分析其实是先了解了目标的性格特点，再把笔迹特征套上去。另外书写的内容也会提供线索，比如一段非常哀怨的文字的书写者更有可能性格忧郁，这样的推论和笔迹线索也没有什么关系。如上文所述，在严格的科学检验下，分析师的准确率就和纯粹的猜测差不多了。

最后，著名的“巴纳姆效应”（也称“福勒效应”），使得我们很容易接受这样的陈述，认为其有些道理。在1948年，心理学家福勒通过实验证明，人们倾向于认为一些空泛的、笼统的描述特别符合自己，即使这些描述是随机选取的。星座、笔迹学之类的伪科学都利用了这种认知偏差，它们给出的预测推论都是大而化之、广泛适用的。

真相是这样的