回应质疑：另一种声音
尽管《马可·波罗游记》中的确存在不少疑点，那些认为马可·波罗在编造的研究者似乎有相当多的证据，但同时也有大量的学者认为这部游记所叙述的内容是不容置疑的，这些肯定者中间不仅有中国人，也有外国人。国际知名马可·波罗研究专家、南开大学历史系教授杨志玖，多年来一直致力于维护《马可·波罗游记》真实性的研究，他明确地表示，这部游记绝对不是伪造的。
杨志玖指出，当前所有怀疑论者的论据不外有四点：一是在浩如烟海的中国史籍中没有一件有关马可·波罗的可供考证的材料；二是有些具有中国特色的事物在其书中未曾提到，如茶叶、汉字、印刷术等；三是书中有些记载夸大失实或错误，如冒充献炮攻襄阳、蒙古王室谱系等；四是从波斯文的《导游手册》抄来的。
对此，杨志玖认为，上述事例除第四点外，其他在马可·波罗的书中确实存在。但是由此断定马可·波罗的记载不可靠或他根本没有到过中国，显然过于草率了。因为在马可·波罗前后到达蒙古的西方传教士、使臣、商人留有行迹的不下10人，但他们的名字和事迹同样极少见于汉文记载。可见在汉文史籍中找不到名字或事迹并不是鉴定某一人物、著作真伪的唯一标准。而且他指出，在《永乐大典》中，他曾发现了一段与马可·波罗一家人离开中国有关的可供考证的资料。杨志玖认为，马可·波罗书中记载了大量的有关中国的政治、经济、社会情况，人物活动和风土人情，其中大部分都可在中国文献中得到证实。随着研究的深入，还可以继续得到证实。虽然其中不免有夸大失实或错误等缺陷，但总体上可以说是基本属实。为什么非要抓住他没有提及的事或个别错误记载而全盘否定其真实性呢？不错，马可·波罗的某些记载确实有错误、不清楚和疏漏的地方，但同时持怀疑论者也没有认真仔细地对这些缺陷加以分析研究，找出其缺陷的原因，或根据可靠的资料证实其并非缺陷，而是以偏概全，夸大这些缺陷，进而怀疑其全部记载的真实性，抹杀马可·波罗书的价值和贡献。
另外一位学者、来自北京大学的党宝海博士，也认为马可·波罗到过中国是很有证据的，他对该问题有着独到的观点，其论据主要有：
《马可·波罗游记》记载元朝政府在灭掉南宋后，大量拆毁南方的城墙，而在元朝有关文献里的确可见有关记载。迄今为止，马可·波罗是记载此事的唯一外国人。如果没有到过中国，他能从哪里抄袭呢？
另外，《马可·波罗游记》还写到忽必烈曾下令在国家主要道路的两侧栽植树木，给行人提供荫凉，指示方向，这条记载和同时期元朝法律的规定是一致的。而马可·波罗仍是记载此事的唯一外国人。
的确，几乎中国所有的元史和蒙古史研究者都认为马可·波罗到过中国，但这主要是基于他们的学术背景而不是所谓民族感情。当人们对元朝历史有较多了解之后，再去阅读《马可·波罗游记》，就能够明显感受到，如果没有到过中国，他根本不可能写出这样一部著作，因为书中涉及元代政治、经济、社会生活的大量细节。到目前为止，人们还没有发现任何同时期的欧洲、西亚、中亚文献对元代中国的记述如此翔实。比如其中记载了忽必烈的生日、元朝的庆典及狩猎、元朝在东北和西南地区的战争、大都（今北京）与行在（今杭州）的高度繁荣、镇江的基督教教堂、中国各地的物产、宗教、风土人情等。事实上，学术界对13世纪中国的很多研究都要使用该游记提供的资料。从12～13世纪东西方的了解程度来看，如果马可·波罗没有到过中国，他绝不可能靠抄袭写出这部行记。
对于那些质疑者，党宝海博士等人也有自己的看法。他们指出，吴芳思本人并不是元史或蒙古史专家，而只是一个中国问题的研究者。具体到对马可·波罗的研究，她对元代历史没有深入的了解，因而不具备必要的知识基础。她的论据大多是引用其他学者已有的观点，比如德国学者的研究，她自己并没有提出有力的新证据。另外，吴芳思认为马可·波罗抄袭，那她必须告诉我们，马可·波罗究竟抄了谁的什么书。她不可能回答出这个问题，因为12～13世纪没有哪个外国人对中国的了解能超过马可·波罗。
最后，持肯定观点的学者们一致认为，从身份来看，马可·波罗是一个得到忽必烈信任、享受特权的色目人，能出入元朝统治的高层，地位相当特殊，这和学界的主流看法是一致的。从马可·波罗本人的特点来看，他的观察力和记忆力惊人，对不同地区的物产，如矿物、动植物的观察非常细致，也很关注各地的商业活动、经济水平、宗教信仰、风土民情等，他四处旅行，记录了各地的地形和交通状况。不过，马可·波罗爱吹嘘自己，喜欢夸大其词。
另外，也有一些外国研究者加入到为马可·波罗辩护的行列中来。美国国家地理频道的摄影师麦可·山下，为了证实自己的看法，曾用了一年时间，重走了马可·波罗的中国冒险之旅，试图解开有关真相。结果他发现，马可·波罗所描绘的世界，精确程度之高令人惊奇，有太多的信息可以证明这一点，如果不是亲眼所见，绝对不会如此精确地描绘出一些的细节。
不过，由于观点对立的双方势均力敌，都认为自己有充分的证据，所以，马可·波罗有没有到过中国将要成为一个长期存在的悬案了。
