《新唐书纠谬》二十卷　北宋吴缜撰

此书有元祐四年吴缜自序，谓：“窃尝寻阅新书，间有未通则必反覆参究，或舛驳脱谬则笔而记之，岁时稍久，事目益众。深怪此书牴牾穿穴亦已太甚，揆之前史皆未有如是者。推本厥咎，盖修书之初其失有八：一曰责任不专，二曰课程不立，三曰初无义例，四曰终无审覆，五曰多采小说而不精择，六曰务因旧文而不推考，七曰刊修者不知刊修之要而各徇私好，八曰校勘者不举校勘之职而惟务苟容（以下逐事申说从略）。……从宦巴峡，僻陋寡闻，无他异书可以考证，止以本史自相质正，已见其然。意谓若广以它书校之，则其穿穴破碎，又当不止此而已也。”案所指摘新书八失，是从修史角度出发，和我们评论新书不尽相同，所说也有过于苛求官书之处，但尚大体允当。“止以本书互相质正”，是所谓“本证法”，清汪辉祖撰《元史本证》及近人陈叔陶撰《新元史本证》等均用此法，这非熟于本史者做不到，比用新旧《唐书》对勘要难得多，所以此书的成绩是主要的。《十七史商榷》卷六九“新唐书纠谬”条说此书“可笑是并旧书亦绝不一参对，为太省事耳”。其实止用旧书参对反而省事得多，吴氏不参旧书是地僻无书之故，自序已交代清楚，何能以“可笑”轻之？

《四库提要》“新唐书纠谬”条说：“王明清《挥麈录》称欧阳重修《唐书》时，缜尝因范镇请预官属之末，修以其年少轻佻拒之，缜鞅鞅而去，及新书成，乃指摘瑕疵为此书。”案此说见《挥麈后录》卷二，实妄说不足据。吴氏序谓“自《唐书》颁行，迄今几三十载”，明非新书成后即作此书以指摘瑕疵。

《提要》又说此书“初名《纠谬》，后改为《辨证》，而绍兴间长乐吴元美刊行于湖州，仍题为《纠谬》，故至今尚沿其旧名”。案此书今本卷首有吴氏进书表，谓“初名《新唐书正谬》，寻以未尝刊正，止是纠摘谬误而已，遂改为《新唐书纠谬》”。《提要》作者很可能是看到《郡斋读书志》著录此书题《唐书辨证》而妄为此说（《提要》此条尚有引用《郡斋读书志》处，可见其撰作此条时必曾参考《读书志》）。其实《读书志》所云《辨证》或是别本，或是传写致误，自当以吴氏本人进书表为准。《提要》作者连进书表都不细看，可见其撰作之匆促草率。

版本　（1）南宋绍兴刻本已不存。有明影宋抄本，旧藏周暹处；有清影宋抄残本，旧藏商务印书馆涵芬楼，今均在北京图书馆。（2）明万历赵开美刻本，有错简误字。（3）清乾隆鲍廷博刻《知不足斋丛书》本，已校正错简，但仍有误字。又有民国十年古书流通处影印《知不足斋丛书》本。（4）民国商务印书馆《丛书集成》本，据鲍本。（5）商务印书馆《四部丛刊三编》影印明万历赵刻本，又于赵刻错简脱误处附印清影宋抄本单页以资勘正。