一 楚辞传统注疏“悬圃”语义之歧说

在《离骚》中，屈原埋怨君王不察己之忠心，谣诼之众又嫉妒己之娥眉，而自己又不愿与党人同流合污，遂生返车归家之意。当自己回归故居，女媭以满腔爱护之真情，劝说屈原放弃博謇好修之姱节，应随众俯仰沉浮，而不应效尤鲧亡身羽野的悲剧。自己敬重的女媭也如是劝谏，诗人决定另寻贤者做一决断。于是诗人就重华陈述衷情，人间至贤的重华亦尚难对此做出判决，也没能给屈原一个满意的肯定答案。屈原只有企盼飞升天界，求天帝给予一个公平的裁决。诗人从舜帝重华所居之苍梧出发，“驷玉虬以乘鹥兮，溘埃风余上征。朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃。欲少留此灵琐兮，日忽忽其将暮”。朝发“苍梧”，夕至“县圃”，屈原欲借道“县圃”之高境飞升至天庭去向天帝倾诉衷情。“县圃”一语，历来楚辞注家各逞其词，纷纭聚讼，或脱离全篇，孤立求证；或游离屈辞文化宏观语境，做字词考证，遂至词意混乱，语意晦涩，无法给人以明畅顺达之感。

王逸《楚辞章句》作“夕余至乎县圃”，并谓“县，一作悬”。隋释道骞《楚辞音》谓：“县，玄音。”《文选》李善注本作“夕余至乎县圃”，与《文选》尤刻本、《文选》六臣本、明万历四十六年（1618）毛晋绿君亭校刊《屈子》所记俱同。朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》、《楚辞章句》明正德十三年（1518）黄省曾本、《楚辞章句》明隆庆五年（1571）朱多煃本、《楚辞章句》日本宽延三年（1750）庄允益本、《楚辞章句》明翻宋本与洪兴祖《楚辞补注》所录王逸《楚辞章句》所记相同。汪瑗《楚辞集解》作“夕余至乎悬圃”。以上诸家对《离骚》“夕余至乎县圃”句“县圃”的解释，没有多大本质不同，只是在“县”“悬”古今字的不同记写上存有小的分歧。由此，“县”原意当为“悬挂”，“县圃”即为“悬挂的花园”。

此外，“县圃”一语还见于屈辞《天问》“昆仑县圃，其凥安在？”洪兴祖《楚辞补注》作“县”。黄省曾、朱多煃、毛晋、庄允益、明翻宋本与洪兴祖所记俱同。朱熹《楚辞集注》亦作“县圃”，并谓：“县，音玄，一作玄，非是。”以上诸家皆认为屈辞涉及这一语词处当作“悬圃”解，特别是朱熹还对“玄圃”一说予以特别的否定。

但是，后世尚有不少楚辞注家另持异说，认为屈辞“悬圃”当作“玄圃”。东方朔《海内十州记》谓“昆仑山三角……其一角正西，名曰玄圃堂”，此为“玄圃”一语的最早文献记载。释道骞《楚辞音》用“玄”字直音“县”，似为《离骚》“玄圃”一说之端倪。唐写本《文心雕龙·辨骚》引《天问》作“昆仑玄圃”。《文选》五臣本作“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎玄圃”。此外，张衡《东京赋》“左瞰旸谷，右睨玄圃”一句，李善的注解犹能为我们提供更多信息，李善谓：“玄圃，在昆仑山上……《淮南子》曰‘日出于旸谷，浴于咸池也。’又曰‘悬圃在昆仑阊阖之中。’玄与悬，古字通。”这是“玄”“悬”古字相通说法的最早案例。洪兴祖《楚辞补注》也说“玄与县，古字通”。金开诚《屈原集校注》谓“县、悬为古今字，玄借字”。林庚《天问论笺》谓：“县圃，即玄圃。”但是，自朱熹《楚辞集注》之后，亦有现代学者就这一问题提出了自己的质疑，苏雪林《楚骚新诂》谓：“县圃或作玄圃，误也，以作县为是。”

通过梳理楚辞注疏者的不同注解，我们得知屈辞“悬圃”本身的流传过程中，出现了“县圃”“悬圃”与“玄圃”等三种不同版本的记写与解说。“县”“悬”为古今字，实为一说，当无多大分歧。但是，李善、金开诚等诸家认为“玄”与“县”“悬”古相通用的说法缺乏古文字学上的依据，未免太过随意，纯属对某一既存事实逆推“存在即是合理”的偷换概念式的牵强缝补。照此逻辑，如果在流传过程中偶然出现“白圃”一词，恐怕注家们亦会有“白”与“县”“悬”古相通用的说法，这岂不是强为其说，流为附会。《说文》曰：“玄，幽远也。黑而有赤色者谓玄。”“县，系也。”徐铉注谓：“此本是县挂之县，借为州县之县，今俗加心别作悬义。”看来，“玄”与“悬”应当不会有字面意义上的简单通假，李善、金开诚等认为“玄”“悬”于古通用的说法于史无征，似乎有误。但是，“玄圃”与“悬圃”从文化角度考察却正好喻指同一事物，但这并不是由通假所致，而是因中间牵涉到神话昆仑从而引起的语义嬗变。

除了文字上的以上歧义，楚辞注家对《离骚》“夕余至乎县圃”句中“县圃”和《天问》“昆仑县圃，其凥安在”句中“县圃”一词意义亦多分歧。

王逸《楚辞章句》谓：“县圃，神山也。在昆仑之上。《淮南子》曰：‘昆仑县圃，维乃通天。'（按：洪兴祖《楚辞补注》本作‘维绝乃通天’）言已朝发帝舜之居，夕至县圃之山，受道圣王而登神明之山。”王逸从神话角度解读“县圃”，难能可贵，但终难跳出汉儒注书习气，故仍以经学眼光诠释屈辞，说什么受道于圣王之指喻，欲登神明之山，落入牵强比附，未免将屈辞恢弘想象固化为政治象征，故难于还原屈辞神采。李光地《九歌注》“王居”之喻、王闿运《楚词释》“谋秦”之比、傅熊湘《离骚章义》“喻秦”之说等皆沿袭王逸比附精神，踵事增华，然皆胶柱鼓瑟，与屈辞原义并不相关。

王逸谓“县圃在昆仑之上”，这个说法得到后世注家的普遍认同。吕向注《文选》、洪兴祖《楚辞补注》、朱熹《楚辞集注》、黄文焕《楚辞听直》、王萌《楚辞评注》、陆侃如《楚辞选》等皆认为“县圃”在神话昆仑大山之上，是昆仑山的一个地名，这是楚辞注家的主流看法。但是也有将“县圃”看作为一独立神山的，汪瑗《楚辞集解》谓：“县圃，神山名，寓言耳，非真有是山也。”

不论楚辞注家解说“悬圃”如何纷繁，但是，他们大多认同“悬圃”与昆仑有着密切关联，“悬圃”本为昆仑大山的一个部分，这正是解密此一问题的关键所在。若要真正揭开“悬圃”之谜，除了楚辞注家的成说外，我们尚需另寻别径，从秦汉文献中去钩稽故迹。