音近換用關係
之部第一
不字聲系（幫 之）
（否聲幫 之）桮（幫 之）
桮：
汗5·69義
四1·29義
四1·29崔
四1·29汗
並四1·29崔
《說文》籀文作
，唐寫本《說文》木部殘卷錄籀文作
，與上錄第一、二、三形相同，可見今本《說文》中此形訛
，上錄後三形亦涉此而。古表器具字多有異體从“匚”作，如“
”作
（大府
［《集成》4476］），“簠”作
（厚氏
［《集成》4689］），“籩”字古文作“
”。此“桮”字古文情況與此相同，屬於意符更換。
啚字聲系（幫 之）
啚（幫 之）鄙（幫 之）
鄙：
汗3·34碧
四3·5說
四3·5老
四3·5碧
上錄形體為“啚”字（後兩形稍訛），“啚”字从口从
，小篆作
形，吳振武指出古文下部所从的“”旁與小篆寫法不同，與六國古文相合（《戰國“［廩］”字考察》），證明古文本於戰國文字。“啚”字常可用為“鄙”，如敔簋（《集成》4323）：“奪俘人四百，啚於榮伯之所。”其中的“啚”讀為“鄙”，與古文用法相同。
啚（幫 之）圖（定 魚）
圖：
汗3·34碧
四1·26道
碧
墓
古文為“啚”字。《注釋》（249頁）引各家觀點指出古“啚、圖”為一字。按，從目前所見先秦古文字資料看，“啚”字多用為“鄙”，沒有讀為“圖”的確定用例。從後世文字用法來看，三峽西陵峽區明代墓地出土八卦磚上繪有八卦圖案，有的也書有文字，其中“啚”字多見，都用為“圖”（羅運兵《西陵峽區明代墓葬所見八卦磚與八卦圖》），可見在後世文字中“啚”可用為“圖”。此處“啚”應是“圖”的俗寫異體，恐非六國文字用法。
母字聲系（明 之）
拇（明 之）摸（明 魚）
摸：
四1·25南
從形體上看古文應是“拇”字，其所从的“母”旁訛與“及”近似，但非“及”字。《集鐘鼎古文韻選》“摸”下收古文作
，可證。“拇”是明母之部字，“摸”是明母魚部字，魚部字和之部字文獻中有通用之例。從古文字來看，“母”和“毋”為一字分化，兩者往往混用無別，所以“母”可以讀為“毋”。“毋”是明母魚部字，與“摸”聲韻全同，兩者讀音相近，且“毋”可與“莫”聲系字相通。古“毋、模”音近，《禮記·內則》：“淳毋。”鄭玄注：“毋，讀曰模。”可見“母”和“模”關係亦非常密切，“拇”从母聲，所以古文可假“拇”為“摸”。
坶（明 職）牧（明 職）
牧：
石
古文从土、母，為“坶”字。《說文》：“坶，朝歌南七十里地，《周書》：‘武王與紂戰于坶野。’”“坶野”即“牧野”。從出土文獻看，上博簡《容成氏》52號簡：“以宵會諸侯之師于牧之野。”其中的“牧”作
，从田，母聲。古文字中“田”和“土”作意符時常可互換，則即“坶”字異體，此為“坶”與“牧”相通之證，簡文用法與古文相合。
（每聲明 之）牧（明 職）
牧：
汗6·73尚
四5·5尚
古文从土，每聲，為“”字，不見於《說文》。古文字中“每”和“母”無論是單獨成字還是作為聲符，常可通用，所以古文應是“坶”字異體（“坶”字參上一條），此處用為“牧”。
〈牳〉（母聲明 之）牧（明 職）
牧：
汗1·6
四5·5裴
《注釋》（90頁）懷疑此古文即《集韻》中“牳”字訛體。按，此說可信。古文字中“女”和“母”形近易混，下文“侮”字古文作“
”情況亦同。此處借“牳”為“牧”。
（每聲明 之）賄（曉 之）
賄：
汗3·33乂
四3·13乂
四3·13籀
古文从貝，每聲，為“”字，又見於《玉篇》貝部、《類篇》貝部。“賄”字古文从每，屬於聲符替代。“每、有”兩聲系字音近可通，賢簋（《集成》4106）：“公叔初見于衛，賢從。公命事，畮賢百畮糧。”其中第一個“畮”字讀如動詞“賄”。“”與“畮”均从每聲，則“”與“賄”讀音亦近。
（母聲明 之）謀（明 之）
謀：
說
古文从心，母聲，可隸作“”，見於古文字中，且可讀為“謀”。如郭店簡《老子甲》25號：“其未兆也，易也。”其中的“”字今本作“謀”。古文用法與此相同。
（明 之）謀（明 之）
謀：
說
四2·24貝
四2·24道
古文最後一形奇特，該形形體分裂，原形上部應是“母”旁，由於筆畫斷裂分離導致右邊類似“又”旁。所以，以上古文可分析成从口母聲，與“誨”字古文作“”相同（參下一條）。“母”與“謀”讀音相近，此處借“”為“謀”。
（明 之）誨（曉 之）
誨：
石
古文為“”字，石經用為“誨”。古从母得聲之字多可讀為“誨”，如郭店簡《六德》：“或從而教之，謂之聖。”其中的“”讀為“誨”。“”與“”同从母聲，則“”與“誨”讀音亦近。
（明 之）謨（明 魚）
謨：
汗1·7貝
上錄形體為“”字，“”是“謀”字古文（參上兩條）。古“謀”與“謨”可通，如《周禮·秋官·大行人》：“夏宗以陳天下之謨。”《大戴禮記·朝事》中“謨”作“謀”。則“”與“謨”讀音相近，此處借“”為“謨”。
（母聲明 之）謨（明 魚）
謨：
四1·25說
此形下部从言字古文，上部形體是“母”旁訛變，古文可隸定作“”。上一條已論“”與“謨”可通，“言”旁與“口”旁義近，“”與“”應是異體關係，古文借“”為“謨”。
（每聲明 之）誨（曉 之）
誨：
汗1·6尚
四4·17尚
四4·17古
古文从口，每聲，可隸定作“”。“言、口”二旁常可換用，上文所論“誨”字古文或作“”，亦从口，與此古文从口相同。
（母聲明 之）侮（明 侯）
侮：
說
汗3·41尚
四3·10尚
四3·10說
四3·10崔
《說文》：“侮，傷也。从人，每聲。，古文从母。”“侮”作“”屬於聲符換用。《漢書·五行志》：“又三家已彊，皆賤公行，慢之心生。”顏師古注：“，古侮字。”古文用法與古書用字習慣相合。
〈〉（母聲明 之）侮（明 侯）
侮：
四3·10籀
此字所从的“攵”形為“女”旁之訛（李春桃《傳抄古文綜合研究》123頁）。《集韻》
韻：“侮，古作。”要注意的是，“”形中的“女”旁是從“母”旁訛來，情況與上文“牧”字古文作相似（參上文“牳”與“牧”條），則“〈〉”為“侮”字異體。
（母聲明 之）敏（明 之）
敏：
汗5·67庶
四3·14庶
《汗簡》原釋作“畝”，形體及出處與《四聲韻》均同，“畝、敏”讀音亦近，現據《四聲韻》歸在“敏”下。古文从力，母聲，可隸定作“”。相同形體見於上博簡《彭祖》
（8號簡），簡文用為“敏”，古文與簡文構形及用法均同，證明古文來源可靠。
（每聲明 之）敏（明 之）
敏：
四3·14孝
此形从每、力，與上一條古文構形相類，衹不過把聲符換成“每”旁。从力每聲的“敏”字見於叔夷鎛，銘文作
（《集成》285.3），可見古文來源可信。
畮（明 之）畝（明 之）
畝：
汗6·74尚
四2·3尚
第二形，《四聲韻》收在“畋”字下，今正。古文从田，每聲，為“畮”字。《說文》：“畮，六尺為步，步百為畮。从田，每聲。畝，畮或从田、十、久。”可見“畮”是“畝”字正篆，兩者在典籍中相通之例甚多，如《尚書·大誥》：“予曷敢不終朕畝。”漢代的《莽誥》中相似辭例“畝”作“畮”。
畮（明 之）敏（明 之）
敏：
汗6·74義
四3·14義
蔡
《汗簡》中形體原釋文為“畝”，形體及出處與《四聲韻》均同，“畝、敏”音近，情況與上文“”與“敏”條同。現據《四聲韻》及蔡氏墓誌用法歸在“敏”下。此古文為“畮”字，所从“每”旁寫法較為特殊。“畮”與“敏”聲符相同，讀音相近，此處借“畮”為“敏”。
某字聲系（明 之）
（某聲明 之）謀（明 之）
謀：
汗4·59
四2·24尚
古文从心，某聲，可隸定作“”。上博簡《容成氏》37號：“湯乃謀戒求賢。”句中的“謀”作
，从心，某聲，與古文相同。
字聲系（喻 之）
（喻 之）以（喻 之）
以：
碧
四3·7老
以，秦始皇嶧山刻石作
，漢袁安碑中作
（《字形表》1064頁），均與此古文相類，裘錫圭曾把甲骨文中常見的
（《合集》21284）形釋為“以”，並認為上引秦漢文字中的“以”字即源於此（《說“以”》）。其說是，可見上錄古文形體與古文字中的“以”為一系，古文保留了“以”字早期寫法。
以（喻 之）似（邪 之）
似：
四3·7老
上錄古文為“”（今作“以”）字訛形，此假“”為“似”。
（聲喻 之）司（心 之）
司：
汗4·49庶
此形可隸定成“”，為雙聲符字。陳英傑曾討論過“”及从“”得聲之字的用法，這類形體在出土文獻中多用為“始、治、詞、殆”等字（《楚簡札記五種》）。古文此處用為“司”。
（聲喻 之）伺（司聲心 之）
伺：
汗4·49天
四4·7天
第一形《汗簡》釋文作“同”，“同”是“伺”的形近訛字，今正。古文右部从“”。
（聲喻 之）詞（邪 之）
詞：
汗1·6石
四1·20石
四1·20石
古文可隸定成“”，常見於戰國文字（《楚文字編》76頁），多用為“治、始、辭”等字，也經常作這些字的聲符。古文此處用為“詞”。郭店簡《成之聞之》29號簡：“道不悅之也。”其中的“”讀為“詞”，用法與古文相合。
（喻 之）始（書 之）
始：
汗5·64尚
四3·7孝
四3·7老
四3·7尚
四3·7崔
蔡
古文為“”字。“”在出土文獻中或用為“始”，如《五行》18號簡：“子之為善也，有與，有與終也。”簡文“”與“終”相對，讀為“始”，古文用法與此一致。
（聲喻 之）治（定 之）
治：
隸
汗5·71乂
四4·6義
四4·6孝
古文从，可隸定作“”。“”見於古文字中（《楚文字編》744頁），絕大多數用為“治”，例不煩舉。古文與戰國文字相合。
（聲喻 之）治（定 之）
治：
石
汗5·70乂
四4·6義
四4·6孝
蔡
上錄形體从，“”與“”是異體關係（“口”旁為羨符），所以“”與“”實為一字。“”見於古文字中（《楚文字編》743頁），也多用為“治”，與古文用法相同。
（聲喻 之）嗣（邪 之）
嗣：
石
汗6·80石
《汗簡》中形體原釋文作“副”，今正。學者或將此形與“乳”字聯繫到一起，認為古文為“乳”字，釋為“嗣”。按，此說不可信，“治”字古文作，“辝”字古文作
，所从旁均與此形所从相同，且這些形體均來源有據（參“”與“治”、“
”與“辝”二條），故從整個古文體系來看，古文應分析成从子聲，應是“嗣”字異體。
（聲喻 之）治（定 之）
治：
汗5·61
古文从水，聲，屬於聲符簡化。
（聲喻 之）詞（邪 之）
詞：
汗1·12裴
汗4·49庶
四1·20庶
四1·20道\裴
四1·20籀
四1·20乂
古文从言，聲，可隸定成“”（最後一形所从的“”訛變分裂成“宀”旁）。古文字中或借“”為“詞”，如《性自命出》45—46號簡：“人之巧言利詞者，不有夫詘詘之心則流。”其中的“詞”作
，與古文相同，可見古文來源可信。
（聲喻 之）辭（邪 之）
辭：
四1·20道
四1·20汗
古文即“”字，最後一形中“”旁省訛。戰國簡《緇衣》篇：“言其所不能，不辭其所能。”其中的“辭”字，郭店簡本作
（7號），上博簡本作
（4號），形體及用法均與古文相合，可見古文信實可據。
（聲喻 之）辝（邪 之）
辝：石
此古文即上一條所論的“”字，石經所對應的楷書和隸書均作“辝”，是借“”為“辝”。
詞（邪 之）辝（邪 之）
辝：
汗1·12尚
古文為“詞”字。“詞”與“辝”常可通用，此處借“詞”為“辝”。
（聲喻 之）殆（定 之）
殆：
汗4·59裴
古文从心，聲，上部的“”旁筆畫略微分開。从心聲的字見於古文字中作
（《從政甲》9）、
（《曹沫之陳》52）、
（《三德》2），上錄簡文後兩個形體在原文中用為“殆”，與古文用法一致。
（聲喻 之）怡（喻 之）
怡：
四1·19乂
古文形體即“”字，此處用為“怡”。
（邪 之）辭（邪 之）
辭：
汗4·49尚
上錄形體从
，司聲，金文中常見，如毛公鼎（《集成》2841）、豆閉簋（《集成》4276）銘文中的“”字寫法均與古文相合。
怠（定 之）飴（喻 之）
飴：
四1·19乂
古文从心，台聲，為“怠”字，此處借為“飴”。
怠（定 之）貽（喻 之）
貽：
墓
誌文假“怠”為“貽”。
（聲喻 之）飴（喻 之）
飴：
四1·19乂
此形从心，聲，見於古文字中（《楚文字編》613頁）。此處用為“飴”。
兘（台聲喻 之）始（書 之）
始：
墓
古文為“兘”字。不見於《說文》。《集韻》止韻：“始，古作兘。”《字彙補》儿部：“兘，古文始字。”“兘”从元表義，从台表聲，為“始”字異體。
（定 之）迨（台聲喻 之）
迨：
四3·13毛
蔡
古文為“”字。“、迨”古可通用，如《詩·豳風·鴟鴞》：“迨天之未陰雨。”《說文》“”字下引“迨”作“”。古文用法與此相類。
（辝聲邪 之）枲（邪 之）
枲：
四3·7說
四3·7籀
《說文》籀文作
，並云“从
、从辝”，實則从辝得聲。又，上錄第二形省訛。
（辝聲邪 之）枲（邪 之）
枲：
汗3·38記
四3·7記
以上古文从辝省聲，“辝”本从台聲，古文屬於聲符繁化。
廼字聲系（泥 之）
廼（泥 之）乃（泥 之）
乃：
汗1·9林
汗6·83
四3·13朱
四3·13華
四3·13雲
四3·13籀
並四3·13崔
汗6·82
四3·13尚
墓
古文即“廼”字，後幾形訛嚴重。此假“廼”為“乃”，類似用法文獻中常見，不煩例舉。
廼（泥 之）仍（日 蒸）
仍：
汗2·23說
此處借“廼”為“仍”。上文已論，“乃”與“廼”通用無別，而“仍”从乃聲。又《說文》謂“廼”讀若“仍”，可見“廼、仍”音近。上博簡《子羔》10號簡中“有廼氏”，典籍中作“有娀氏”，但文獻中“廼”與“娀”無相通之證，今由古文可知“廼”可讀作“仍”，而“仍”可以與“戎”字相通，如《左傳·昭公四年》：“夏桀為仍之會，有緡叛之。”其中的“仍”，《韓非子·十過》引作“戎”，“娀”从戎聲，由此知“廼”與“娀”讀音相近，簡文讀“廼”為“娀”無疑。可見，古文保留的通假關係為簡文的釋讀提供了憑證。
乃字聲系（泥 之）
艿（日 蒸）芿（仍聲日 蒸）
芿：
四4·40籀
王丹認為此形為“艿”字，其所从的艸旁分離且上下移動，變為上部與“屮”旁類似、下部與“又”旁類似，所以此形當是“艿”字。《集韻》以“芿”為“艿”字異體（《新證》51頁），其說是。“芿、艿”均以“乃”為基本聲符，兩者音近。
乃（泥 之）仍（日 蒸）
仍：
四2·28雲
此形即“乃”字。《周禮·春官·司几筵》：“凶事仍几。”鄭玄注：“故書仍為乃。”古文中“乃”與“仍”屬通假關係。
（日 蒸）仍（日 蒸）
仍：
四2·28老
此為“”字，衹是字形作上下結構。《說文》：“，木也。从木，乃聲。讀若仍。”可見“、仍”讀音相近，此假“”為“仍”。
艿（日 蒸）仍（日 蒸）
仍：
四2·28唐
古文假“艿”為“仍”。
—乃（日 之）乃（日 之）
乃：
汗2·23籀
汗2·23裴
四3·13汗
四3·13裴
四3·13說
古文从三個“乃”，其中後三形發生訛變。
耐字聲系（泥 之）
耐（泥 之）能（泥 之）
能：
汗4·53史
古文注出《史書》，《史記》《漢書》中的“能”和“耐”往往換用，或說“能”與“耐”屬同義換讀關係，其實兩者讀音也很近，都是泥母之部字，在通用過程中讀音起着關鍵作用，兩者同源。
里字聲系（來 之）
（里聲來 之）僖（曉 之）
僖：
石四1·20石
古文形體奇特，應有筆畫脫訛，不好判斷其為何字。從形體上看，古文下部應是“里”旁，“里”為聲符，在字形中起表音作用。古“喜”聲字與“里”聲字可通，如魏安釐王亦作安僖王，出土文獻用例如馬王堆帛書《六十四卦·家人》九三：“婦子裏裏。”其中的“裏”字今通行本《周易》作“嘻”。“裏”从里聲，“嘻”从喜聲，因此古文亦可用為“僖”。
（里聲來 之）嬉（曉 之）
嬉：四1·20乂
此形殘訛，究竟為何字尚難判斷。但從其輪廓可以推測有兩種可能：一是“每”字之訛；一是从“里”得聲之字殘形。從讀音上考慮，“嬉、母”與“里”都是之部字，但是，文獻中“母”聲字與“喜”聲字似無相通之例，而“里”聲字與“喜”聲字常可通用（參上條），所以我們認為古文應是“里”聲字的殘訛。
（里來雙聲來 之）釐（來 之）
釐：
汗2·28郭
四1·20郭
古文上部从來，“來”旁的寫法與“貍”字古文
所从的“來”相同。“釐”在芮伯壺銘文（《集成》9585.1）中作
，在庚壺銘文（《集成》9733）中作
（發生訛變），均與古文相似，可見古文有所本。
（里來雙聲來 之）釐（來 之）
釐：
汗6·74尚
四1·20尚
《注釋》（461頁）認為上錄形體从宀、，是“”形之訛，與陳
簋蓋銘文
（《集成》4190）形相同。此說很有可能，戰國文字中另有“”字，郭店簡中常見，如《太一生水》中作
（8號）。也不能排除古文形是从“”直接訛變而成的可能性。總之，古文可讀作“釐”。
俚（來 之）理（來 之）
理：
四3·7孝
古文為“俚”字。《莊子·盜跖》：“申子不自理。”釋文：“一本理作俚。”是“俚”和“理”相通之證，古文用法相類。
（里聲來 之）理（來 之）
理：
四3·7老
蔡
古文字中“糸”旁經常可以省略下面的絲穗形，尤其在齊文字中，傳抄古文中的情況亦同。所以古文為“”字。《玉篇》糸部：“，文。”“”與“理”聲符相同，讀音相近，此處借“”為“理”。
（里聲來 之）貍（來 之）
貍：四1·20乂
古文形體奇特，不知是否為“裏”字訛形或後起俗字，總之其从里得聲應無疑問，此用為“貍”。
來字聲系（來 之）
猍（來聲來 之）貍（來 之）
貍：
汗4·55尚
四1·20乂四1·20尚
此形从犬、來，為“猍”字。“猍”是“
”之俗寫。《方言》：“貔，陳、楚、江、淮之間謂之，關西謂之狸。”戴震《方言疏證》“狸，本作貍……貍、一聲”（華學誠《揚雄方言校釋匯證》540頁注2、4引戴震說）。作“貍”或“”是因地域不同引起的通假現象，“來”與“里”都是來母之部字，兩者音近，常可通假，所以“貍、”亦可通。
來（來 之）賚（來 之）
賚：
石
古文為“來”字，石經中借用為“賚”。《詩·商頌·烈祖》：“賚我思成。”鄭玄箋：“賚讀如往來之來。”證明“來、賚”音近可通。
（來聲來 之）斄（來 之）
斄：
說
汗4·51說
四1·20說
第二形釋為“掣”，第三形釋為“犛”，今正。古文从來得聲，古璽印文字中有該形，丁佛言釋為“斄”（《說文古籀補補》4頁下欄），與古文相合。
逨（來聲來 之）來（來 之）
來：
石
汗2·28義
四1·30孝
四1·30義
陽
墓
末形原釋為“徠”，因“徠”是“來”字異體，所以徑歸一處討論。古文从辵作，蓋因動詞“來”本為假借字，故增意符“辵”以彰顯字義。从辵、來之字見於戰國文字中，作
（《九店》M56、44）、
（上博簡《周易》9），亦用為“來”，古文與之相合。
逨（來聲來 之）萊（來 之）
萊：
蔡
此即上條所論之“逨”字，墓誌銘用為“東萊”之“萊”，古文借“逨”為“萊”。
徠（來聲來 之）來（來 之）
來：
汗2·28義
四1·30義
古文从彳，“來”字从彳與从辵相似，屬於絫增意符。“來”字在燕侯載作戎戈銘（《集成》11383.2）中从彳作
形，與古文相合。“徠”也見於傳世典籍，與“來”互為異文，如《尚書·禹貢》：“西傾因桓是來。”《漢書·地理志》引“來”作“徠”。凡此均證明古文可信。
倈（來聲來 之）來（來 之）
來：
汗3·41史
四1·30乂
此字从人，來聲，為“倈”字。《集韻》至韻：“來，至也，或作倈。”《詩·大雅·常武》：“徐方既來。”《漢書·景武昭宣元成功臣表》：“《詩》云：‘徐方既倈。’”顏師古注：“倈，古來字。”此用法多見於典籍。古文亦借“倈”為“來”。
子字聲系（精 之）
（孜聲精 之）慈（從 之）
慈：
汗4·59碧
四1·21碧
四1·21乂
碧
前兩形注出碧落文，但是現存碑文作，右上部从“文”，與上錄第三形相同，並非从攴。“慈”字作，難以解釋，反不如前兩形合理，可能後人翻刻碑文有。上錄形从“孜”聲（《汗簡》中形體稍訛），古“孜”與“茲”聲字可通，如“孜、孳”通用，《尚書·益稷》：“予思日孜孜。”“孜孜”《史記·夏本紀》作“孳孳”。此處“慈”从孜作，屬於聲符換用。
（孜聲精 之）滋（精 之）
滋：
四1·21道
古文从水，孜聲（作上下結構），其中的“孜”旁訛，情況與上條“慈”字在碧落文中作形相似。古文从“孜”屬於聲符替換。
杍（子聲精 之）梓（精 之）
梓：
汗3·30尚
四3·8尚
四3·8汗
四3·8崔
古文从木，子聲，與訓為“果也”的“李”非一字。戰國文字中“李”字从來得聲（《上博字編》291頁），與此古文不同。《尚書·梓材》：“梓材。”釋文：“梓本亦作杍。”又上博簡《逸詩》中“梓”字作
（《逸詩·多薪》2），从子聲，與古文相同。
（精 之）子（精 之）
子：
汗3·42尚
四3·7孝
四3·7老
四3·8尚
四3·8雲
並四3·8崔
六年琱生簋（《集成》4293）中“子”字作
，與上錄古文形體相近，可見古文來源可靠。
芓（從 之）滋（精 之）
滋：
汗1·5尚
四1·21尚
四1·21籀
古文是“芓”字，“芓”从子聲，“滋”从茲聲，而“子”與“茲”兩聲系字常可通用，古文假“芓”為“滋”。
宰字聲系（精 之）
（宰聲精 之）宰（精 之）
宰：
石
此形从肉，宰聲，可隸作“”。《說文》以“”為“囟”字或體，石經古文借用為“宰”。
字聲系（精 之）
（精 之）烖（精 之）
烖：
四1·30乂
此形即“”字，為“烖（災）”之異體。甲骨文中作
（《合集》17213）、
（《合集》24347），象洪水橫流成災之形，後來又把上錄類形體變形音化作
（《合集》36557），與此古文形體相近，證明古文確有所本。
甾字聲系（精 之）
（甾聲精 之）輜（精 之）
輜：
四1·20道
古文為“”字，不見於《說文》。《集韻》之韻以之為“
”字異體，《正字通》田部以之為“菑”字異體。張亞初指出字書中“”下部的“田”是“甾”形之訛（《金文考證例釋》）。《新證》（96頁）據此認為古文形下部的“田”形是“甾”旁之訛。其說可從，古文从戈，甾聲，為“輜”之異體。
采字聲系（清 之）
（采聲清 之）彩（采聲清 之）
彩：
汗4·48碧
四3·13碧
碧
古文从彣，“彩”與“彣”義近，此形屬於意符更換。
（采聲清 之）菜（清 之）
菜：
汗3·30
四4·18義
古文从竹，“采”字所从手形移於左面。《注釋》（225頁）認為古文从竹屬於意符換用。
士字聲系（從 之）
（精 之）肺（精 之）
肺：
汗2·27徐
四4·18徐
此形是“”字篆文
的訛形。《說文》：“，食所遺也。从肉，仕聲。《易》曰：噬乾。胏（肺），揚雄說：从
。”《說文》引文今本《周易》“”作“胏（肺）”，古文用法與此相類。
仕（從 之）士（從 之）
士：
汗1·4華
四3·7華
第二形訛，與第一形同出自《華嶽碑》，所以兩者當是同一形體。古文為“仕”字，此處借為“士”。古籍中兩字常可通用，如《禮記·曲禮上》：“前有士師。”鄭玄注：“士或為仕。”
才字聲系（從 之）
才（從 之）在（從 之）
在：
石
四3·13孝
四3·13老
碧
古文為“才”字，古文字中“才”讀為“在”屬常見用法，例不煩舉。
才（從 之）哉（精 之）
哉：
石
石經古文借“才”為“哉”，文獻中亦見此用法。《老子》：“荒兮其未央哉。”馬王堆帛書乙本“哉”作“才”，用法與古文可類比。
財（從 之）才（從 之）
才：
蔡
墓誌銘文借“財”為“才”。
（才聲從 之）烖（精 之）
烖：
說
汗4·55書
四1·30尚
隸
汗4·55石
四1·30孝
鄭珍認為《汗簡》中的形是從訛變而來（《箋正》842頁），暫從之。《說文》中“烖”字共有三個異體，分別是或體“灾”、籀文“災”及此古文“”。“”从才聲，“烖”从
聲，而“”以“才”為聲符，那麽“烖”从才作屬於聲符簡化。寫成“”形的“烖”，上博簡《周易》作
（21號）、
（56號），與此古文一致。
（精 之）哉（精 之）
哉：
汗5·68碧
四1·30碧
碧
墓
古文為“”字，其中前兩形中聲符“才”稍訛。此處借“”為“哉”，相似用法如《戰國策·魏策三》：“夫秦何厭之有哉。”馬王堆《戰國縱橫家書》“哉”作“”。
（精 之）載（精 之）
載：
四3·13老
四3·13雲
四3·13碧
四4·17碧
四4·17華
四4·17雲
碧
古文為“
”字。《說文》：“，設飪也。从丮、从食，才聲。讀若載。”金文中“”作
（《集成》4327）、
（《集成》4330），古文與之相近。卯簋銘文（《集成》4327）：“，乃先祖考死司榮公室。”其中的“”用為“載”，上錄古文亦假“”為“載”，與金文用法相同。
載（精 之）
載：四3·13崔
此即“載”的後世俗字。武則天造字時為“載”造新字作“
、
”（《宣和書譜·歷代諸帝》），古文形是受此影響類化而來。
事字聲系（從 之）
事（從 之）使（心 之）
使：
石
汗1·13義
汗3·31石
四4·8老
四3·7老
四3·7崔
四4·8籀
上錄形體即“事”字，此類寫法見於古文字中（《戰國文字編》185頁），此處假借為“使”，相同用法古文字以及古籍中均常見。
—事（從 之）使（心 之）
使：
四3·7華
四4·8華
蔡
古文為“事”字繁構，此處用為“使”。
司字聲系（心 之）
（司聲心 之）囟（心 真）
囟：
汗4·49
古文“”从肉，司聲。古“司”與“囟”關係密切，如古“司、思”通用，《周禮·地官·司市》：“上旌于思次以令市。”鄭玄注：“思當為司字，聲之也。”“思”从囟聲，可見“司、囟”兩聲系字讀音相近，而“”从司聲，所以古文可借“”為“囟”。
（司聲心 之）信（心 真）
信：
四4·18天
《汗簡》以此形為“囟”字古文，《四聲韻》收在“信”字下。“囟、信”均以“”為古文，從古文體系中判斷不出兩者孰是，可能是郭、夏二氏所見用法不同，故收字亦不同。“”从司聲，之部，與真部的“信”韻部相隔，似不近。但是，“司”與“思”可通（參上一條），《說文》謂“思”字从“囟”聲，而从囟得聲的“
”為“信”字異體（參真部囟字聲系）。因此，从司得聲的“”與“信”字讀音關係也很密切，古文可借“”為“信”。
孠（司聲心 之）嗣（邪 之）
嗣：
說
汗6·80尚
四4·7尚
古文从子，司聲，金文中“嗣”字或作
（《集成》2708），右部所从與古文相同，可證古文有所本。
嗣（邪 之）詞（邪 之）
詞：
汗4·49義
四1·20義
此形即“嗣”字，金文中“嗣”字作
（《集成》2837）、
（《銘文選》881），與古文寫法相同。古文借“嗣”為“詞”，從諧聲上講，兩者聲符相同。從古文字中通假關係看，“詞”可以借“”字為之（參上文字聲系“”與“詞”條）；而“”又可用為“嗣”，伯晨鼎（《集成》2816）：“乃祖考侯於
。”其中“”讀為“嗣”，“詞”與“嗣”均可與“”相通，則“詞”與“嗣”讀音亦近，應可相通。
絲字聲系（心 之）
—孳（精 之）字（從 之）
字：
汗6·80尚
四4·8尚
墓
古文可隸定成“”。鄭珍說“‘孳’字也……故‘孳’亦例作，釋‘字’”（《箋正》1006頁）。按，從形體上說，鄭珍謂“”是“孳”字，正確可從，但是又謂“釋‘字’”則有可商。我們認為古文此處借“”為“字”。“”字戰國文字中已經出現，多用為“慈”，如郭店簡《老子丙》3號簡：“六親不合，焉有孝。”今本“”作“慈”，是“”可讀作“慈”。而古文字中“字”也可用為“慈”，如僕兒鐘（《集成》183—185）：“余義楚之良臣，而
之字父。”這裏的“字”讀為“慈”，可見在古文字中“字”和“”都可借用為“慈”，它們讀音也應相近，先秦時期可能會有“字、”相通之例。
（精 之）期（群 之）
期：
四1·19乂
古文為“”字，《四聲韻》中以之為“期”字古文，蓋假“”為“期”，這與“慈”字古文作“
”可互證。關於兩聲系字讀音關係討論可參後文丌字聲系中“
〈〉”與“慈”條。
絲（心 之）茲（精 之）
茲：
石
四1·21乂
《說文》：“茲，艸木多益。从艸，玆省聲。”上錄古文不从艸，象兩束絲形，古文字中該形多用為“茲”或“絲”（《金文編》269—270頁）。戰國時期秦文字中的“茲”作
（石鼓文），在絲形上部加兩個橫畫作為飾筆，與“艸”旁接近，所以《說文》認為“茲”从艸作。六國文字中的“茲”字多作
（《保訓》6）、
（侯馬16：3），與古文相同，可見古文與六國文字相合。
巳字聲系（邪 之）
—攺（巳聲邪 之）改（見 之）
改：
四3·13雲
古文左部所从形體奇特，香港中文大學藏簡“改”字寫作
，與此古文如出一轍，兩者是同一個字。馮勝君據上博簡《緇衣》11號簡“已”字寫作
，指出形所从為“已”字，古文字中“已、巳”形體完全相同（《郭店簡與上博簡對比研究》128頁）。此說可信，故此古文左部所从亦是“已（巳）”字。
—祀（邪 之）祀（邪 之）
祀：
四3·7孝
蔡
古文所从的巳旁中有一點畫，可隸定作“”。上一條中“改”字古文所从的“巳”旁中也有一點畫。類似的“祀”字見於銘文中，邾公
鐘銘文中作
（《集成》102）、燕王職壺銘文中作
（《銘圖》12406），可見古文有所本。
—巳（邪 之）巳（邪 之）
巳：
石
四3·7老
古文較常見的“巳”字多一點畫，類似寫法的“巳”旁已見於古文字中（參上兩條）。
（巳聲邪 之）紀（見 之）
紀：
四3·7老
古文形體右部訛，《集古文韻》中該形作
（4老），較宋刻配抄本準確，古文本應从“巳”，“巳”與“己”讀音相近，如楚文字中的“起”多作“
”，从己得聲，而小篆中的“起”从巳得聲，可證。則古文从巳屬於聲符替換。
（巳聲邪 之）杞（溪 之）
杞：
京
古文形體右部與“己”旁寫法不類，應是“巳”旁。《說文》唐寫本木部殘卷“
”字作“”，上錄古文與此無關，兩者僅是同形關係。“杞”从巳作屬於聲符替換。
（巳聲邪 之）起（溪 之）
起：
四3·7籀
古文看似从己得聲，但《集古文韻》中該形作
，从巳，《訂正六書通》（175頁）錄此形與《集古文韻》中形體相同（李春桃《傳抄古文綜合研究》179頁），則此古文為“”字，此處借為“起”。
（巳聲邪 之）起（溪 之）
起：
四3·7崔
此形《集古文韻》中作
，上部从“”，較宋刻配抄本為優。古文从馬，聲，此處借用為“起”。
（巳聲邪 之）起（溪 之）
起：
說
四3·7籀
陰
四3·7老
上錄古文从辵，巳聲（末形中“巳”旁筆畫分裂脫落），可隸定作“”。戰國文字中有从巳和从己兩種寫法的“起”，分別作
（《老子甲》31）、
（《璽彙》3320），从辵从巳與古文相同的“起”字，見於清華簡，《繫年》19號簡作
，證明此類古文來源可信。
之字聲系（章 之）
綕（志聲章 之）織（章 職）
織：
汗5·71乂
四5·26乂
四5·26崔
古文从糸，志聲，可隸定成“綕”。古“志”字與“戠”聲字可通，如《老子》：“古之善為道者，微妙玄通，深不可識。”其中的“識”字馬王堆帛書《老子》甲、乙本，郭店《老子甲》均作“志”，可證。“識”與“織”聲符相同，所以“織”字从志作屬於聲符替換。
（志聲章 之）識（書 職）
識：
四5·26老
古文所从之
似虫形，或有残缺，暫隸定成“”。从虫志聲之字不見於字書，林聖峰疑“虫”形為“心”旁之訛，則古文為“
”字（《傳抄古文構形研究》189頁）。該古文以“志”為聲符可肯定，古“識”可與“志”相通（參上一條），古文借“志”聲字為“識”於音理可通。
（之聲章 之）蚩（昌 之）
蚩：
四1·21乂
古文形體較為奇特，其左部从虫，右上部似是“之”形之訛，右下部為“心”旁，古文可能為“”字訛形（參上一條）。然从虫志聲之字不見於字書。故疑這裏的“心”旁可能是“又”的訛形，兩者在古文中形體相近，如“閔”字古文下部本从又作
，可是《說文》古文中該形的“又”旁訛成“心”作
；又“嘯”字古文在《汗簡》中作
（汗4·59裴），左下部从心，但在《四聲韻》中作
（四4·25裴），左下部已經訛成“又”旁。如果這個假設符合事實，魚顛匕中的“蚩”字作
（《集成》980），正與此古文形體相類（从
與从虫可通），古文或本於此類形體。
旹（之聲章 之）時（禪 之）
時：
說
石
汗3·33尚
四1·19尚
陽
上錄形體从日，之聲，可隸定成“旹”，戰國文字多見（《楚文字編》417頁），古文與之相合。“時”本从寺聲，“寺”从之聲，所以“時”字古文作“旹”屬於聲符簡省。
（之聲章 之）詩（書 之）
詩：
並汗3·31乂
四1·20孝
並四1·20乂
說
汗1·12說
四1·20史
並四1·20籀
《汗簡》中形，原釋為“信”，今正。後五形作左右結構，古文字中在不依靠偏旁位置關係會意時，左右結構與上下結構往往無別，則以上形體為同一個字。从言之聲的“詩”字見於《孔子詩論》1、4號簡，作
，形體與古文一致。
—之（章 之）之（章 之）
之：
汗3·31乂
四1·19乂
並汗3·31乂
並四1·19乂
蔡
蔡
古文从兩個“之”形，蓋是“之”字異體。
—齒（昌 之）齒（昌 之）
齒：
說
汗1·10
四3·8雲
四3·8汗
並四3·8崔
以上形體為“齒”字象形初文，《說文》中形體以及後兩個隸定古文稍訛，《汗簡》《四聲韻》中的篆體古文不。戰國文字中“牙”字作
（《陶彙》6·103），下部所从的“齒”旁與古文相同，證明古文可信。《說文》謂“齒”字从止聲，但是从古文字來看，“齒”从之得聲。所以我們將其歸在之字聲系。
止字聲系（章 之）
（止聲章 之）恥（透 之）
恥：
汗5·71乂
四3·8義
此形為“”字，从止得聲。而“恥”本从耳聲，後來把意符“心”換成“止”旁，是為了更好地起到表音作用，可見“恥”與“止”聲字讀音相近。此處假“”為“恥”。
（止聲章 之）祉（透 之）
祉：
汗3·39碧
四3·8碧
碧
《汗簡》中形體原釋為“社”，釋文“社”是“祉”的形近訛字，今正。古文从宀，可隸定成“”，碑文“”應从止得聲，此處借為“祉”。
耳字聲系（日 之）
（日 之）餌（日 之）
餌：
汗1·13樊
四4·8樊
古文去掉“
”旁後的部分是“耳”旁之訛。“”旁與“食”旁意義相近，古文屬於意符更替。
而字聲系（日 之）
耏（泥 之）而（日 之）
而：
汗4·53
四1·20汗
蔡
《說文》：“耏，罪不至髡也。从而、从彡。耐，或从寸。諸法度字从寸。”上錄形體同“耏”字篆文，是假“耏”為“而”。
龜字聲系（見 之）
（清 幽）秋（清 幽）
秋：
四2·23崔
《說文》：“秋，禾穀孰也。从禾，
省聲。，籀文不省。”上錄形體从得聲。
（龜聲見 之）秋（清 幽）
秋：
汗3·36尚
四2·23尚
並四2·23崔
蔡
古文从禾、龜。《說文》謂“秋”从聲，又：“，灼龜不兆也。从火，龜。”小徐本“龜”下有“聲”字。可見“秋”與“龜”讀音相近，古文所从的“龜”可能具有表音作用。
（龜聲見 之）蕭（心 幽）
蕭：
四2·6南
我們曾疑古文下部是“
”旁之訛（李春桃《傳抄古文綜合研究》56頁），此提出另一種可能。“龜”字古文或作
（四1·18存）、
（四1·20籀），與此古文下部所从相近，故將此形隸定作“”，从竹，龜聲。从竹屬於意符替換，“蕭”字或作
（
鎛銘文，《集成》271），从竹情況相同。“龜”為聲符。从“龜”得聲之字多讀與幽部字近，如《說文》謂“
”讀若“糾”，“糾”是見母幽部字。下一條中“蕭”字古文作“
”，从龜得聲，這些均為音近之例。再看通假的例證，古“秋”聲字多能與“肅”聲字相通，如“楸、橚”通用，《左傳·襄公十八年》：“伐雍門之楸。”“楸”字《晏子春秋·外篇上》作“橚”。“橚”从“肅”聲，“楸”从“秋”聲，上一條已論，“秋”與“龜”關係密切，則“龜”與“蕭”讀音亦近，“蕭”字作“”當是更換意符、音符而成的異體。
（龜聲見 之）蕭（心 幽）
蕭：
四2·6崔
此古文左邊是“龠”旁，右部是“龜”字古文。《玉篇》龠部：“，今作簫。”疑所从的“龜”應是聲符，“龜、蕭”音近（詳論參上條），古文此處以“”為“蕭”。
甃（精 幽）
甃：汗5·70銀
四4·38銀
《箋正》（936頁）認為古文是
形省訛，為“甃”字省體。
丌字聲系（見 之）
丌（見 之）其（見 之）
其：
四1·19道
四1·19乂
蔡
上錄形體為“丌”字，古文假“丌”為“其”，兩者均為見母之部字，讀音相近，古文字中常可通用，例不勝舉。
（丌聲見 之）圻（疑 文）
圻：
四1·22乂
古文為“”字。“”是“基”的古文（參下文“
”與“基”條），“基”是見母之部字，“圻”是群母文部字，兩者聲母相近，但韻部相隔較遠，然而古“其”聲字與“斤”聲字有相通之例，如“旂”與“旗”相通，《禮記·明堂位》：“旂十有二旒。”釋文：“旂，本又作旗。”又“祺、祈”通用，《史記·仲尼弟子列傳》：“榮旂字子祈。”《孔子家語·七十二弟子》引“子祈”作“子祺”。“旂、祈”从斤聲，而“旗”和“祺”从其聲，因此“基”字異體“”可與从斤聲的“圻”相通。
丌（見 之）奇（群 歌）
奇：
四1·15汗
古文為“丌”字。“丌”是見母之部字，“奇”是群母歌部字，聲母同是牙音，比較接近，但韻部相隔較遠，所以古文有可能屬於植現象。另外，“丌”字可以作為“圻”的聲符（參上一條），兩者讀音應當相近。而“圻”與“奇”聲字可以相通，如《文選》鮑明遠《苦熱行》：“焦煙起石圻。”李善注：“《楚辭》：‘觸石碕而衡游。’碕與圻同。”可證。既然“丌”和“碕”都與“圻”字讀音相近，可見“丌、碕”二字讀音亦相近，“碕”从奇聲，所以“丌”和“奇”讀音關係也很密切，古文似借“丌”為“奇”。
丌（見 之）基（見 之）
基：
石
古文假“亓”為“基”。
〈〉（丌聲見 之）慈（從 之）
慈：
汗6·83義
四1·21孝
四1·21道
黃錫全認為上錄形體為“子”字（《注釋》503頁）。按，從形體上看，該形與“子”字並不相近。我們懷疑此形上部是“丌”旁，下部是“心”旁之訛。前兩形上部从“丌”較為明顯，第三形上部是“示”旁，我們曾討論過，古文體系中“丌”旁常訛成“示”旁（李春桃《傳抄古文考釋四篇》），此又一例，說明該形上部為“丌”旁。形體下部从又，“心、又”相訛現象參上文“”與“蚩”條。“丌”和“慈”都是之部字，讀音相近。而且，《四聲韻》中“期”字下收古文作“”（參“”與“期”條）。“”在古文字中常可用為“慈”。可見，“期”與“慈”音近，而“期”可从丌得聲，所以“丌、慈”音近，前者可作為後者的聲符。
（丌聲見 之）基（見 之）
基：
汗6·73尚
四1·20汗
陰
古文从土，亓聲，屬於聲符替換。上博簡《三德》5號簡“基”作
，與古文同形，可見古文有所本。
惎（群 之）忌（群 之）
忌：
四4·8逸
《說文》：“惎，毒也。从心，其聲。《周書》曰：來就惎惎。”段玉裁注：“今《尚書》無此文，蓋即《秦誓》‘未就予忌也’。惎、忌音同義相近。其餘乖異，不敢肊說。蓋必有奪。”可見，“惎、忌”兩字關係密切，此處以“惎”為“忌”字古文，應屬通假關係。
—惎（群 之）忌（群 之）
忌：
汗2·22逸
四4·8天
四4·8逸
古文“”从心，亓聲，是“惎”的異體，假借為“忌”。
—諅（群 之）忌（群 之）
忌：
汗1·12尚
四4·8逸
此形从言，亓聲，應是“諅”字異體。《說文》：“諅，忌也。从言，其聲。《周書》曰：上不諅于凶德。”今本《尚書·多方》“諅”作“忌”。可見，“、忌”讀音亦近，古文借“”為“忌”。
（見 之）記（見 之）
記：
四4·8方
古文从丌得聲，為“”字。《說文》：“，古之遒人以木鐸記詩言。从辵、从丌，丌亦聲。”“”與“記”聲韻全同，此處借“”為“記”。
（亓聲見 之）斯（心 支）
斯：
汗6·76尚
四1·16尚
此形从斤、丌，後一形體中的“丌”旁訛變成“示”旁，《訂正六書通》（14頁）引《古尚書》尚不。古文可隸定成“”，从“丌”得聲，為“斯”字異體。
其（見 之）斯（心 支）
斯：
汗1·3義
四1·16義
四1·16乂
碧
磚
舊認為此形是“祺”字，不可信。我們懷疑古文為“其”字，形體下部所从的“示”旁是“丌”旁之，訛情況與上一條相似。又“斯”字下有古文作
形，下部亦从示，但《訂正六書通》（14頁）收同樣形體下部作“丌”，可見形所从的“示”也是“丌”的訛，與此古文訛情況相同。此處假“其”為“斯”。
（心 支）斯（心 支）
斯：
四1·16爾
古文下部是“言”旁之訛，上部左邊類似“示”的形體是“亓”旁之訛，其訛情況與上兩條相同，上部右邊是斤旁，則古文應是“”字異體。《說文》：“，悲聲也。从言，斯省聲。”此處借“”為“斯”。
—斯（心 支）斯（心 支）
斯：汗1·3四1·16道
四1·16乂
蔡
此形左下部的“示”形為“亓”旁之訛。古文字中有一類特殊的“斯”字作
（《性自命出》25），古文上部形體很可能就是從簡文上部訛變而來，則古文與戰國文字相合。
（亓聲見 之）莫〈萁〉（見 之）
莫〈萁〉：
汗1·5裴
四5·24孝
四5·24裴
陰
《箋正》（521頁）：“此蓋蒜字之省，以為莫無義。”《注釋》（81頁）謂“此形究竟如何解釋，存以待考”。《疏證》（27—28頁）認為古文下部所从為“末”，“末”是明母月部字，“莫”是明母鐸部字，“茉”蓋是“莫”的或體。《新證》（51頁）亦主此說。按，以上舊說從形體及音理皆有難通之處，恐不可信。我們認為古文為“”字（古文體系中“示、亓”訛混者甚多，詳上文），而古文體系中“莫、其”有相涉之例，如“謨”字古文作
（並四1·25史），以“諅”字為之，是其例。至於“莫、其”兩聲字換用之原因，由於兩者讀音並不密切，故可能屬於形，疑釋文“莫”是“萁”（或“其”）之訛體（參李春桃《傳抄古文考釋四篇》）。
—旗（見 之）旗（群 之）
旗：
汗3·34李
四1·20李
此形从“亓”得聲，屬於聲符替換。
—（見 之）旗（群 之）
旗：
汗1·7尚
四3·3尚
原均釋為“動”，何琳儀云“《汗簡》，原在‘
’與‘祈’之間。案，‘’乃‘旗’之異文，與‘祈’同，應在‘祈’之後。《汗簡》移‘祈’之前，遂使其釋文‘上同’二字無法理解”（《戰國文字與傳抄古文》132頁注100）。此說可從。此處徑釋為“旗”，“
”旁在戰國文字以及傳抄古文中寫成與“止”相近是很常見的現象，“旗”字古文从丌屬於聲旁替換。
（亓聲見 之）期（群 之）
期：
說
汗3·34尚
四1·19乂
四1·20尚
四1·19乂
上錄形體从日，亓聲，古文字中與此相關的形體多作“日”在“亓”形之上（《楚文字編》421頁），但偶爾也有與古文相同者作
（《陶錄》5.77.2），“”應是“期”字異體，古文來源可信。
（亓聲見 之）期（群 之）
期：
汗3·35尚
汗3·35尚
四1·19尚
並四1·19乂
四1·20尚
此形从月，亓聲，相同的字形見於戰國文字中，如“期”在三十五年鼎中作
（《集成》2611），古璽中作
（《璽彙》2766），可見古文有所本。
（亓聲見 之）麒（群 之）
麒：
汗4·54爾
四1·20崔
此形从亓得聲，“麒”从亓作屬於聲符替換。
（丌聲見 之）
（溪 支）
：
汗6·79乂
四3·7乂
古文从己，丌聲，見於戰國文字。但是一般置“己”於“丌”上部，如《從政甲》中作
（18號）、《君子為禮》中作
（13號），多用為“己”。“
”與上錄簡文應是一字，此處作為“”字異體。
（丌聲見 之）綦（其聲見 之）
綦：
汗5·70尚
四1·20尚
古文以“亓”為聲符，屬於聲符替換。
（見 之）其（見 之）
其：
說
石
汗6·83林
汗6·83庶
四1·19林
甲骨文中的“其”字作
（《合集》20070）、
（《合集》6674），象簸箕形狀，為象形字，後又為其加注聲符“丌”。戰國文字中這種寫法仍然存在，如《慎子曰恭儉》中“其”字作
（5號），與古文相近。
期（群 之）
期：汗1·3碧
四1·19碧
碧
四1·21乂
《汗簡》將碑文釋為“祈”，唐蘭同。鄭承規釋為“期”，《四聲韻》與鄭同。但《四聲韻》收最後一形（出自王存乂《切韻》）釋為“祈”，又同《汗簡》。碑文辭例為“訓等痛纏過隙，感切風枝，泣血攀號，自顛隕”。從文意上說，“祈、期”均通。之所以有“祈”和“期”兩種不同釋法，是因為“斤、其”關係密切，可以相通（參上文“”與“圻”條）。黃錫全認為形體右部是“斤”旁之訛（《注釋》68頁）。但此形右部與“斤”並不接近，該形究竟為何字，還有待進一步研究。今暫附於此。
久字聲系（見 之）
镹（久聲見 之）久（見 之）
久：
汗2·29碧
汗4·52碧
四3·26老
四3·26說
四3·26碧
四3·26雲
碧
此字可隸定成“镹”。《集韻》有韻：“镹，長也。通作久。”《正字通》長部：“镹，長也。按《六書統》久或作镹，镹與久同。”我们認為此字來源有兩種可能：一種是“長”字有久義，“長”旁為後來追加的意符；另一種是該形所代表的不一定是一個字，還可能是“長久”或“久長”合文的收（李春桃《傳抄古文綜合研究》134頁），我們暫時以通假形式收入。
匛（久聲見 之）柩（群 之）
柩：
汗5·69郭
四4·38孫
古文為“匛”字，見於《玉篇》等字書，从久得聲。《說文》：“柩，棺也。从匚、从木，久聲。”是“柩”與“匛”聲符相同，古文中以“匛”為“柩”。
（見 之）疚（久聲見 之）
疚：
碧
古文為“”字，“、疚”可通，《詩·大雅·雲漢》：“疚哉冢宰。”釋文：“疚，本或作。”是兩字相通之證，古文用法相同。
羑（喻 之）
（喻 之）
：
說
《說文》：“，相訹呼也。从厶、从羑。誘，或从言、秀。
，或如此。羑，古文。”“羑”字《說文》已經收入羊部下，此重出，二者為異體關係。
（喻 之）誘（秀聲心 幽）
誘：
汗4·50郭
四3·27郭
《汗簡》中形體原收在“羑”下，《說文》“誘、羑、”互為異體，今徑收在“誘”下。此處假“”為“誘”。《廣雅·釋詁》：“，致也。”王念孫疏證：“與誘同。”說明“、誘”可以通用。
己字聲系（見 之）
（己聲見 之）祀（邪 之）
祀：
四3·7天
古文形體右部為“己”字，所从“己”形和齊璽“己”作
（《璽彙》3638）、
（《璽彙》1475）者相類，衹是在傳抄過程中摹寫訛變。古“巳”可與“己”聲字相通（參上文巳字聲系），“祀”字古文从己作，屬於聲符換用。
（己聲見 之）起（溪 之）
起：
汗1·8尚
四3·7尚
古文从辵，己聲，此類寫法見於戰國文字中，如“起”字在包山簡中作
（164號）、郭店《老子甲》中作（31號），古文與戰國文字相合。
字聲系（見 之）
巸（喻 之）熙（曉 之）
熙：
汗5·65尚
四1·21汗
四1·21尚
《說文》：“熙，燥也。从火，巸聲。”此古文即“巸”字，此處假借為“熙”。
丘字聲系（溪 之）
（丘聲溪 之；丌聲見 之）丘（溪 之）
丘：
石
說
汗3·43石
四2·24石
“丘”字戰國文字作
（《璽彙》0324）、
（鄂君啓車節［《集成》12110B］），上錄古文與戰國文字相合。“丘”早期形體象山丘形狀，戰國文字中在形體下部追加“丌”為聲符，又加意符“土”為羨符，遂作此類形體。
疑字聲系（疑 之）
（
聲疑 之）色（心 職）
色：
說
汗4·48義
並汗6·82義
四5·27老
並四5·27義
四5·9汗
上錄末形原竄入“艴”字下，現歸為一處討論。古文从頁（或有飾筆）、，郭店簡中的“色”作
（《語叢一》110號）、
（《語叢一》50號簡），上錄簡文中的“色”字第一形从頁聲，第二形从色、雙聲，可見“”可作為“色”字聲符，古文與楚簡第一形一致，來源可靠。
（疑 之）疑（疑 之）
疑：
汗2·27庶
汗3·42庶
四1·19庶\乂
四1·19庶
陽
蔡
古文為“”，“”與“疑”古本一字。
—疑（疑 之）疑（疑 之）
疑：
汗2·27
四1·19郭
從形體上看古文應是“”字寫訛。楚文字中的“疑”字多寫作从心聲（《楚文字編》625頁），可見“”與“疑”關係密切，此處以“”為“疑”。
凝（疑 蒸）冰（幫 蒸）
冰：
碧
古文為“凝”字。《說文》以“凝”為“冰”字俗體，兩者讀音相近，“冰、凝”文獻中可互作，《爾雅·釋器》：“冰，脂也。”釋文：“冰，孫本作凝。”
疑（疑 之）凝（疑 蒸）
凝：
碧
古文為“疑”字。“疑”與“凝”字可通，《禮記·中庸》：“至道不凝焉。”釋文：“凝，本又作疑。”古文用法與此相類。
（疑 之）凝（疑 蒸）
凝：
四2·28崔
從形體上看古文應是對“”字的隸定，此處借為“凝”。
（聲疑 之）嶷（疑 之）
嶷：
汗4·51張\說
四5·28張
蔡
古文下部是“”字。“嶷”字古文寫作此形屬聲符簡化。
喜字聲系（曉 之）
歖（曉 之）喜（曉 之）
喜：
說
汗2·24義
四3·6義
四3·6說
並四3·6籀
該形為“歖”字（末形所从“攴”由“欠”訛）。大徐本以“歖”為“喜”之古文，另有“
”字，訓為“卒喜也”。小徐本中與“”相應之字作“歖”，與“喜”字古文同形，據李守奎研究，“歖”與“”當是一字異體（《釋包山楚簡中的“彭”》），其說可信。古文此處借“歖”為“喜”。
（喜聲曉 之）赩（色聲心 職）
赩：
汗2·24
四5·26義
上錄形體為“”字，从喜得聲，戰國文字中的“歖”（“喜”字古文）可讀作“矣”，“矣”和“”為一字分化，而“”可作為“色”的聲符（李春桃《利用楚簡資料研究古文五則》），“赩”字从色得聲，由此不難看出“、赩”音近，古文可借“”為“赩”。
灰字聲系（曉 之）
灰（曉 之）恢（溪 之）
恢：
四1·29天
古文為“灰”字，“恢”本从灰得聲，兩者音近，此處借“灰”為“恢”。
又字聲系（匣 之）
（匣 職）囿（匣 職）
囿：
四4·37籀
甲骨文中“囿”字或从四個“木”形作
（《合集》9488），石鼓文“囿”字作
（吳人），上錄古文與此相合，為會意字，从有聲的“囿”字是後出形聲字。此古文保留了“囿”字早期寫法。
（有聲匣 之）醢（曉 之）
醢：
集8籀
《說文》以“”為“醢”之籀文，段玉裁謂：“从艸，謂芥
榆之屬也。从鹵，謂鹽也。从
，猶从
聲也。”可見籀文所从的“艸、鹵”均為附加意符。古文字中的“醢”字作
（《窮達以時》9）、
（《語叢四》10），以“有”為聲符，籀文與簡文情況相似。
（匣 之）友（匣 之）
友：
隸
四3·26石
四3·26崔
說
四3·26說
金文中的“友”字或作
（毛公旅鼎［《集成》2724］）、
（史牆盤［《集成》10175］），郭店簡中作
（《語叢三》6號），侯馬盟書中作
。兩相比較，不難發現上錄古文是這種寫法的“友”字訛變（其中後二形上从“羽”為訛形），古文保留了“友”字早期寫法，來源可信。
又（匣 之）右（匣 之）
右：
石
石經古文用為“右”，用法較為特殊。
又（匣 之）有（匣 之）
有：
石
四3·26老
“又”用為“有”，此類用法出土古文字資料中常見。
（又聲匣 之）宥（匣 之）
宥：
四4·37南
此从又作，屬於聲符替換。
（右聲匣 之）祐（匣 之）
祐：
汗5·65
古文从門作，可隸定成“
”。《玉篇》門部：“，古文祐。”“”當从右聲，與“祐”聲符相同，此處借“”為“祐”。
尤字聲系（匣 之）
忧（匣 之）尤（匣 之）
尤：
汗4·59庶
四2·22庶
碧
古文形體奇特，或說此形為“忧”字訛（《箋正》870頁）。《說文》：“忧，不動也。从心，尤聲。讀若祐。”古文似借“忧”為“尤”。
亥字聲系（匣 之）
咳（匣 之）孩（匣 之）
咳：
說
汗6·80說
四1·30天
並四1·30說
古文為“孩”字。“孩、咳”古通，如《老子》：“如嬰兒之未孩。”帛書乙本“孩”作“咳”，是其證。古文用法與此相類。