第二编 事件与问题

(一) 当代文学能否写史

当代文学不宜写史

唐弢

我以为当代文学是不宜写史的。现在出版了许多《当代文学史》，实在是对概念的一种嘲弄。不错，从时间上说，昨天对今天来说已是历史，上一个时辰里发生的事情也可说是这一个时辰里同类事情的历史；但严格地说，历史是事物的发展过程，现状只有经过时间的推移才能转化为稳定的历史。现在那些《当代文学史》里写的许多事情是不够稳定的，比较稳定的部分则又往往不属于当代文学的范围。

尽管分期的起讫时间各不相同，许多国家一般都有古代文学、近代文学和现代文学的区分，我们还多了个当代文学。为了表示和国际潮流合拍，因此，在Modern Literature之外，又提出了Contemporary Literature。这不是杜撰的，西方确定有这样的称谓。不过据我了解，这个“当代”(Contemporary)含有“当前”的意思，指的是眼前正在进行的文学，和我们说的当代文学不一样。我们的当代文学从中华人民共和国成立算起，网罗了三十几年的历史。难道说，三十年前的文学还是当前的文学，五十年代文学到了八十年代还是眼前正在进行的文学吗？把这些归入现代文学的范围，倒是比较合适的。换一句话说，它们已经不是当前的文学，它们可以算作历史资料，择要载入史册了。

历史需要稳定。有些属于开始探索的问题，有些尚在剧烈变化的东西，只有经过时间的沉淀，经过生活的筛选，也经过它本身内在的斗争和演变，才能将杂质汰除出去，事物的本来面目逐渐明晰，理清线索，找出规律，写文学史的条件也便成熟了。我这样说，并不是认为当代文学(即当前的文学)不重要，相反，我主张更多地注意当代文学，每一个从事文学工作的人都要注意当代文学，应当用《当代文学述评》代替《当代文学史》，在促进当代文学发展过程中，我以为写述评比写史更重要，因为，这可以引起关注，展开讨论，取得更准确和更有效的解决。

为什么会有这样的区别呢？这里只就文章体裁的性质说一说个人的意见。我认为史是收缩性的，它的任务是将文学(创作和评论)总结出规律并加以说明，即使不是规律也容易让人觉得这已经是定论；述评则是开拓性的，它只是提出问题，介绍经过，客观地叙述各方面的意见——当然也包括执笔者自己的意见和倾向。这样做，对于正在探索的问题，对于尚未成熟的想法，对于不断演变着的当代文学本身的发展过程，都会产生催化或者推动的作用。

对学术思想采取包容的态度，不为当时的文学做结论，有利于展开百花齐放、百家争鸣的方针。当代文学，则又何必急急忙忙地为它写史呢？

(原载《文汇报》1985年10月29日)