3.2 我国居民消费倾向的演变
居民消费倾向的变化对消费水平有着重要的影响。一般来说，居民的收入水平与消费倾向呈负相关关系，即随着城乡居民收入水平的不断提高，消费倾向呈现下降趋势。然而，在特定转型阶段，居民消费倾向有可能出现异常波动。这里将系统回顾我国城乡居民消费倾向的演变历程。
3.2.1 城乡居民消费倾向
（1）平均消费倾向变迁。1978—1988年，城乡平均消费倾向处于震荡并且有所上升的阶段，1988年城乡居民平均消费倾向分别达到0.9354和0.8901的高位。主要原因是，城乡居民在计划经济下被抑制的消费需求随着改革开放的深入逐步释放出来，使得平均消费倾向呈现上扬趋势。这个阶段的另外一个特点是，城镇居民平均消费倾向高于农村居民平均消费倾向。主要原因是，计划经济下农产品商品化率低、农村自给率相对较高，使得城镇居民消费抑制程度要低于农村居民。而从1988年开始，城镇居民平均消费倾向总体上开始稳步下降，2012年低至0.6788；农村居民平均消费倾向则在1999—2006年有所反弹，然后又开始下降。这个反弹与这一时期农村居民收入增长缓慢、农村公共服务体制变迁有直接关系（见图3.1）。
图3.1 1978—2012年城乡居民平均消费倾向演变
图3.1 1978—2012年城乡居民平均消费倾向演变
（2）边际消费倾向变迁。城镇居民边际消费倾向基本保持稳定，并且波幅明显收窄。以1992年为界，1978—1992年城镇居民边际消费倾向波幅（最高值－最低值）达到1.54;1992—2012年，这一波幅明显缩小到0.36，波幅收窄了76.6%。这意味着城镇居民的边际消费倾向在1992年之后明显稳定下来，与城镇居民收入的相关性明显提高。而与此相对应的是，农村居民边际消费倾向波动幅度相对较大，尤其是在1995—1999年出现大起大落。到2000年之后，农村居民的边际消费倾向才开始趋稳，但其波幅（0.65）仍大于同期城镇居民边际消费倾向的波幅（0.36），具体见图3.2。
图3.2 1978—2012年城乡居民边际消费倾向演变
资料来源：国家统计局．中国统计年鉴2014［M］．北京：中国统计出版社，2014.
3.2.2 不同收入组的平均消费倾向
进一步细分城乡居民不同收入组的平均消费倾向，可以更清楚地看到改革开放以来我国居民消费行为的变化趋势。由于数据的可及性，本书仅分析2000—2012年的相关数据。
从数据整理结果看，对城镇居民来说，在城镇居民平均消费倾向上，无论哪个收入组总体上均呈现稳步下降的趋势（见图3.3）。
图3.3 2000—2012年城镇居民不同收入分组的平均消费倾向
资料来源：国家统计局．中国统计年鉴2014［M］．北京：中国统计出版社，2014.
从2000—2012年农村居民不同收入分组的平均消费倾向看，除低收入户外的其他四个组都比较稳定，且波动方向大体相近。但低收入户平均消费倾向呈现三个特点：一是平均消费倾向超过1，表明低收入组的农村居民收入全部用于消费外，还存在巨大缺口，出现收不抵支；二是波动比较大，波幅明显超过其他四个组；三是出现了明显走高的趋势。这表明2000—2012年农村低收入户的消费水平（以及生活水平）实际上在相对下降（见图3.4）。
图3.4 2000—2012年农村居民不同收入分组的平均消费倾向
资料来源：国家统计局．中国统计年鉴2014［M］．北京：中国统计出版社，2014.
3.2.3 不同区域城乡居民的消费倾向
（1）城镇居民。各区域城镇居民的平均消费倾向均出现下降趋势，但东北地区的城镇居民平均消费倾向在2006—2009年出现小幅反弹，并且在2007—2011年居于各区域之首（见图3.5）。从边际消费倾向看，各区域边际消费倾向均出现不同程度的波动，除了东北地区波动剧烈并且明显下降外，其他三个地区边际消费倾向总体上呈现小幅上扬趋势（见图3.6）。
图3.5 2005—2011年不同区域城镇居民平均消费倾向
图3.5 2005—2011年不同区域城镇居民平均消费倾向
图3.6 2006—2011年不同区域城镇居民边际消费倾向
图3.6 2006—2011年不同区域城镇居民边际消费倾向
（2）农村居民。除东部地区外，其他区域农村居民的平均消费倾向除了在2009年出现小幅反弹外，总体上均呈现下降趋势。其主要原因在于，农民，尤其是农民工受2008年国际金融危机的影响，收入下降幅度大于消费下降幅度（见图3.7）。从边际消费倾向看，东部和中部相对比较稳定，而西部和东北则波动明显（见图3.8）。
图3.7 2005—2011年不同区域农村居民平均消费倾向
资料来源：根据2006—2012年历年《中国统计年鉴》整理。
图3.8 2006—2011年不同区域农村居民边际消费倾向
资料来源：根据2007—2012年历年《中国统计年鉴》整理。
3.2.4 农民工的消费倾向
不少文献利用调研数据测算消费倾向，虽然结果有所不同，但测算结果均表明农民工平均消费倾向和边际消费倾向都要低于城镇居民，甚至低于其他农村居民。于丽敏（2010）
通过分析762份农民工调查问卷的消费与收入数据得出，2009年农民工的边际消费倾向为64.21%；此外，她还通过对农民工的直接询问，测算出农民工的边际消费倾向仅为42.81%。
本书利用原国家人口计生委的流动人口监测数据测算2010—2011年流动人口的边际消费需求，结果显示2010年、2011年流动人口平均消费倾向分别为0.4326、0.4567,2011年流动人口的边际消费倾向为0.5665，均低于同期的城镇居民和其他农村居民。尤其要引起高度关注的是，虽然农民工收入与消费水平要高于其他农村居民，但其消费倾向却明显低于其他农村居民，这深刻反映了农民工等流动人口在消费中的不确定性要远大于其他农村居民。农民工不同收入分组的收入、支出与消费倾向情况见表3.4。
表3.4 2010—2011年农民工分组收入、支出与消费倾向情况
资料来源：国家人口和计划生育委员会流动人口服务管理司．中国流动人口发展报告［M］．北京：中国人口出版社，2012.
3.2.5 消费倾向的国际比较
从统计数据上看，尽管我国居民消费倾向在不断下降，但这种下降的趋势是否合理，是否是发展中阶段性的客观现象，仍需要进一步考察。为此，本书利用国际数据进行相应的比较。
（1）一般比较。1995—2011年，大多数国家的居民消费倾向在时间序列上是比较平稳的（见图3.9）。在较长的时间内，居民消费的倾向变化幅度不大。同时，可以看到大多数国家的平均消费倾向远高于我国当前水准。
图3.9 1995—2011年居民消费倾向的国际比较
资料来源：OECD数据库（2013），数据根据居民净储蓄率换算；中国数据来自相关年份《中国统计年鉴》；下同。
（2）引入收入水平的消费倾向比较。世界上的其他主要国家中，并未出现消费倾向随着收入增加而下降的情况。在调查的9个国家中，随着收入增长，消费倾向不断上升的国家有韩国、南非、英国、日本、加拿大5个国家，而美国、德国、法国、澳大利亚则随着收入上升，消费倾向基本保持不变，欧盟的平均值也基本保持不变（见图3.10）。显然，与国际数据相比，我国的居民消费状态颇为特殊。
图3.10 不同收入水平下居民消费倾向的国际比较
（3）与特定国家的比较。本书进一步用韩国1975年以来的相关数据，对其工业化阶段的消费倾向与我国进行了比较。韩国在人均GDP达到10000美元之前，有一段较长时期的居民消费倾向下降过程；从10000美元到20000美元之间的阶段，消费倾向快速上升；超过20000美元以后，居民的消费倾向总体上开始趋于稳定（见图3.11）。而我国在相同收入阶段的数据恰好与韩国的趋势一致。这可以在一定程度上解释我国当前居民消费倾向下降的原因。仍需注意的是，我国居民消费倾向下降阶段的时间长于韩国。1975—1991年的17年间，韩国基本完成了消费倾向趋势的逆转；我国在1995—2011年的17年间，消费倾向下降的趋势仍没有减缓的迹象。同时，我国当前的消费倾向也远低于韩国的历史最低点。这些都表明我国与世界发达国家在消费倾向上具有较大差距。
图3.11 中、韩不同发展水平下的居民消费倾向比较
3.2.6 简要结论
综合分析，可以看出当前我国居民平均消费倾向的一些规律。
第一，从统计数据上来看，我国居民消费倾向呈现长期下降趋势。在波动性方面，农村居民的消费倾向波动性远远大于城市居民。考虑到居民消费倾向更多地受文化传统、习俗等中长期变量影响，居民消费倾向在短期内应当是比较稳定的，而且波动性较小。因此，农村居民在消费倾向上较大的波动性，很有可能是受到外生因素的冲击。换言之，农村居民的消费倾向对于短期经济政策表现出了相当强的敏感性，而城市居民的消费倾向对于短期经济政策的敏感性不强。从长期趋势来看，城市居民的消费倾向下降幅度远大于农村居民，说明城市居民的消费倾向对于长期经济政策具有较强的敏感性。
第二，对居民内部结构性消费倾向的考察可以看出，除农村低收入户以外，不同收入群体间居民消费倾向的变化趋势大体是一致的，可见我国居民在消费行为变化上与收入关联度并不大。而农村低收入户的消费倾向骤升，可以认为是近年来国家提高社会保障水平的成果。
第三，从国际比较中可以明显地发现，居民消费倾向随着居民收入的增长不断上升或保持不变是世界其他主要国家经济发展实践的常态，而居民消费倾向随收入增长而下降的阶段是经济发展中一个较短时期的特殊状态。此外，鲜有国家消费倾向低于75%。这都表明我国可能正面临着经济结构调整的问题。从与韩国统计数据的比较中可以看出，尽管我国在特定阶段的居民消费倾向下降趋势具有一定的合理性，但其下降的速度、幅度、趋势都超出了相同发展阶段的国家，不能只用发展的客观规律进行解释，而必须加入制度的分析框架（见图3.11）。