第三节 美国政府内部对日媾和政策的分歧

对日媾和问题之所以久拖不决，一个重要原因是美国政府内部意见就不统一，大体上可分为三方面势力，即盟总、国防部和国务院，他们之间的分化与重整直接决定着美国对日媾和问题的政策走向。

一 盟总的媾和政策

盟总的媾和政策实际上反映的是麦克阿瑟的态度。麦克阿瑟的媾和政策在美国的媾和政策体系中占有举足轻重的地位，尤其是在占领前期和中期，麦克阿瑟大权独揽，国务院及国防部都必须征询其意见。而在占领后期，国务院虽将部分权力收回，但麦克阿瑟仍然享有一定的发言权。

在媾和问题上，麦克阿瑟是积极拥护早日媾和的。1947年3月17日，麦克阿瑟就提出了应该尽早实现对日媾和，从而对美国政府施加了压力。他认为对日本的占领不应该持续时间过长。延长占领时间会使占领双方产生一种殖民主义心理。他相信早日媾和有利于美国在日本的商业利益。他认为此时日本的经济困难和战争期间一样严重，如果这种困难继续存在的话，那么盟军只能在要么资助日本，要么听任几百万日本人死亡两者中做出选择。他提倡日本同其他国家进行正常的贸易。他认为最好的办法就是尽早签订和约，并使日本处在联合国的共同监督之下。[46]1947年6月19日，麦克阿瑟的政治顾问乔治·艾奇逊在写给国务院的信件中也表示：“我认为我们正处于占领政策的转折点。麦克阿瑟曾多次对我说，军事占领已经不再为我们的目的服务，反而成为实现我们目的的障碍。虽然我们还没有达到这个阶段，但是有迹象表明我们正在接近该阶段。”[47]另外，麦克阿瑟自身也有参加1948年总统选举的个人动机。1947年麦克阿瑟对博顿谈到，希望能于同年夏天在东京召开媾和会议。[48]这样他想赶在总统选举之前完成媾和事宜，为其参加总统选举平添巨大筹码。

麦克阿瑟认为通过他主导下的对日改革，日本已经发生了翻天覆地的变化，这为尽早实施媾和奠定了基础。他认为今天的日本人已经完全明白了战争是得不偿失的，他们可能是世界上思想转变最大的民族。麦克阿瑟坚持认为在宪法中加入不承认战争权的条款，是符合日本人民的意愿的，尽管宪法制定的方式有所不同。同样，他认为那些由占领军所倡导的后来在宪法中有所规定的改革已经在日本扎根，将会在日本实行。[49]因此，日本会相对自觉地保持和平。

麦克阿瑟主张对日本采取宽大处理，他强调和约应该是非惩罚性的，盟国应该避免《凡尔赛和约》的错误。他认为正式和约的签署同和会应该有6个月的间隙，这样占领军可以按旧的方式撤退。他表示日本应该被允许表达自己的观点，并且在会议上有投票权。[50]他反对剥夺日本的工业生产能力，但是军事工业和航空制造业除外。他希望允许日本从事航运业和造船业，并反对过多的赔偿。[51]由此可见，麦克阿瑟希望通过采取宽大的媾和政策来帮助日本恢复经济。

在和约签订后日本的安全问题上麦克阿瑟表现得特别乐观。他反对对日本主权施加任何管制或限制，并反对在日本驻留外国军队。他认为只要联合国保证即足以保障日本安全而不需要美国驻军。[52]后来麦克阿瑟的观点有所改变。但是他仍然认为和平条约本身不应该包括任何安全条款，而在条约签订之后，日本可以同他国签订军事防御协定来维护自身的安全。此外，他认为美国应该在太平洋地区保持军事优势地位。为此美国应该兼并日本的冲绳岛，将其作为美军的基地。此外美国还要兼并那些日本以前托管的岛屿。[53]总之，麦克阿瑟是坚决主张早日媾和的，但是他的媾和意见同国务院是有很大不同的。直到后来国务院发觉双方在主张早日媾和及对日采取宽大政策等方面趋同，于是双方才联合起来对国防部施加压力，从而加快了媾和步伐。

除麦克阿瑟之外，在美国还有一部分势力也主张早日媾和，只不过他们的成分比较复杂。一部分有经济头脑的国会议员也支持早日媾和。日本每天花费美国一百万美元，出于节省美国纳税人钱财的考虑，他们希望尽快结束占领。[54]美国前总统胡佛也建议尽快和日本、德国实现媾和，理由是这些国家一旦脱离了盟军的占领，将有利于自由世界经济的发展，而且他们将不再依赖美国。[55]胡佛在罗斯福时代几乎销声匿迹，而在杜鲁门时代又恢复了一部分影响力。美国商界也拥护早日对日媾和，认为早日媾和将有利于商业投资，促进日本重建。

二 国防部的媾和政策

国防部的媾和政策主要以陆军部和海军部为代表，而且参谋长联席会议的意见在很大程度上也和国防部趋同。

陆军部和海军部都反对提前媾和。他们很关注媾和后日本的无防御状态，他们怀疑美国填补权力真空的能力，海军部长福勒斯德坦言“联合国是骗人的”。[56]各军种的部长们和参谋长联席会议一致认为“博顿草案”和麦克阿瑟的提前媾和时间表都太天真，甚至危险。[57]参谋长联席会议认为：在（与苏联）战争的情况下，日本将作为对苏联发动常规或核空中打击的起飞平台。参谋长联席会议不相信此时日本已做好媾和准备，或者采取一种国际监督可以防止日本落入苏联之手。他们认为，任何一个被苏联（或者日本）接受的和约，都会大大限制美军使用日本基地和设施的自由度。[58]这样为了防卫日本以及维护美国在东亚的战略地位，国防部希望日本实施再军备，但是这又为日本宪法所阻止，军方认为将反战条款并入日本宪法是一个错误。[59]因此军方希望通过推迟媾和来延长美军驻留日本的时间，从而维护美国在亚太地区的利益。

军方也十分关注在日军事基地问题。美军出于对日本设施自由使用的需要而不愿签订和约，海军关心在横须贺的军事基地，[60]并主张建立飞机场以保护该基地，而陆军则要求在整个日本列岛上自由行动。

甚至在战争结束以前，美国就估计它将承担起维护太平洋地区安全的主要责任，海军坚持控制日本托管的岛屿和冲绳岛。为了能够自由地使用这些领土以用于军事目的，两部委想要美国实施“战略托管”而不是普通的托管，因为那样将遭受联合国的监督。美国对这些岛屿的关注早在1945年就开始了，当时史汀生，即后来的陆军部长认为这些岛屿不是“殖民地”，而是“防御阵地”，因此应该由四大国会议而不是由总的托管会议来决定它们的地位。军方主张通过类似法律的手段（如对日实行半媾和方式）来继续占有这些具有重要安全意义的地区。[61]

对于麦克阿瑟主持下的改革，军方并不完全认同，而且在很大程度上出于安全利益的考虑，他们希望改变其中的一些改革。例如，福勒斯德始终批评解散财阀的政策，认为它打击了日本工业最杰出的领导人，阻碍了日本经济的复兴。[62]

总之，军方从安全和战争的角度看待问题，坚决反对提前媾和。因为角度不同，所以其意见同国务院和麦克阿瑟的观点都有很大的区别，他们之间有时甚至针锋相对，致使媾和问题迟迟得不到解决。

三 国务院的媾和政策

在美国国务院内部，针对媾和政策分裂成两派，一派以博顿等人为代表，另一派以政策计划委员会为代表。随着冷战的逐步推进，博顿小组逐渐失势。尤其是在1947年10月，马歇尔命令此后所有有关日本的计划，必须和政策计划委员会配合。[63]此后，国务院的媾和政策主要由政策计划委员会来负责了。

1947年4月，国务院政策计划委员会成立，其主要职能是为国务院的政策做总体规划，该委员会由遏制战略的主要设计者凯南亲自掌舵，因此打下了深刻的冷战印记。凯南等人认为博顿等人制定的草案并没有根据现实情况而定，而是根据冷战前的政策制定的。[64]因此政策计划委员会所研究的媾和问题完全依托于冷战背景。

该委员会反对提早媾和。一方面，他们认为日本的政治、经济和社会是不稳定的，怀疑日本能否自我生存。政策计划委员会认为，盟总通过对日本有经验的领导人进行整肃和对日本国家经济再调整，已经削弱了日本战时的国家结构。[65]而且，日本的共产主义者，在占领之初被从监狱中释放出来并被允许自由活动，他们很可能将利用这个国家脆弱的体系[66]，从而占据有利的政治地位。

另一方面，他们担心一旦提前媾和，日本的经济可能会陷于崩溃的边缘。政策计划委员会成员认为由于工业的损失及因赔偿所造成的工业生产能力的削弱，以及签订和约后对日本生产及贸易的限制，日本的经济前景暗淡。[67]在这种情况下，美国出于人道主义考虑不能对日本袖手旁观，应该给予日本必要的援助，这样会加重美国的经济负担，更重要的是他们害怕贫穷、饥馑及经济萧条会在日本滋生共产主义，从而将日本推向美国的对立面。

至于安全问题，政策计划委员会成员认为对日本直接的威胁不是来自外部侵略，而是来自内部的共产主义颠覆。为了应对这种挑战，政策计划委员会建议美国应该在签订和约后同日本协商安全条约。但是，他们反对将两个条约合并在一起，认为将两个条约合在一起会给人留下美国独裁的印象。[68]为了防止内部共产主义的颠覆，他们认为最好的抵御手段莫过于重建日本的经济、社会和政治体系，政策计划委员会希望也在日本实施复兴计划。[69]

1947年10月14日，政策计划委员会提出了有关对日媾和的备忘录，即政策计划委员会PPS/10文件，它集中反映了该委员会的意见。其主要内容包括：（1）推迟媾和；（2）邀请苏联参加对日媾和，但在关键问题上排斥苏联；（3）千岛群岛南部大部分岛屿属于日本，小笠原群岛、硫磺岛和马卡斯群岛由美国托管，北纬29°以南琉球群岛由美国托管或租借；（4）在冲绳岛保有美军军事基地，美军在日本本土上的军事基地问题另行商议；（5）日本的防卫问题由美国解决；（6）及早确定赔偿日期和最低限度的赔偿限额；（7）实行日本工业的非军事化；等等。[70]

可以说PPS/10文件已经成为后来美国对日媾和政策的雏形。和“博顿草案”相比，它有以下几个特点：（1）排斥苏联。“博顿草案”是要与苏联协调和合作，而PPS/10文件则是要在媾和谈判中在一些关键问题上损害苏联的利益，在事实上排挤苏联，从而引起苏联对它的反感。（2）确保媾和后美国在日本的优越地位。“博顿草案”主张建立一个包括苏联在内的盟国大使理事会，监督日本25年，没有特别规定美国在日本的地位。而PPS/10文件则将日本的防卫交给了美国，指出日本的安全主要依靠驻扎在周围的美军。这样美军不可避免地在日本享有优势地位。（3）减缓赔偿。“博顿草案”主张严惩日本，而PPS/10文件则主张减缓赔偿，扶植日本。前后之所以出现如此大的反差，一方面是由于冷战的进程有所不同：制定“博顿草案”之时，冷战刚刚开始，双方的矛盾摩擦还没有完全暴露出来；而制定PPS/10文件之时，已是半年之后，冷战氛围更加浓重。这期间美苏矛盾处于上升趋势。1947年3月12日，即“博顿草案”制定后不久，杜鲁门在国会宣读咨文，提出了“杜鲁门主义”，表示要向希腊和土耳其提供经济援助并派遣军事人员。5月22日，杜鲁门正式签署了援助希腊和土耳其的国会法令，显然国际局势的变化必然会在美国媾和政策上有所反映。另一方面，政策的主要制定者也有所不同。“博顿草案”的制定者主要是罗斯福当政时期的新政班底，主要强调在亚洲中国对于美国的重要性，弱化日本的优势。PPS/10文件的制定者是凯南等人，凯南是推行遏制战略的急先锋，以冷战思维看待亚洲问题，因此有意利用日本对抗中苏。这样大约在1947年下半年，国务院的媾和政策主要由政策计划委员会来掌控了。

四 院部总大论战

随着国际局势的变化和冷战的逐步展开，美国国务院和国防部开始考虑调整对日政策。凯南把解散财阀的计划视为对日本的威胁中心，破坏一个现代化工业国家的邪恶奸计。认为它剥夺了那些能够建立一个现代化国家并把工会善加控制的人物的权力，使工商业无法进行。福勒斯德向罗亚尔抱怨说盟军总部的社会主义化计划（解散财阀等计划）将使日本经济完全无法运作。[71]

1947年10月，三部协调委员会制定的SWNCC384号文件要求立即把民主改革转变为经济复兴。陆军部副部长德雷珀在10月20日及21日各发一份电报给麦克阿瑟，嘱咐他延迟日本议会考虑反集中法案。反集中法案是院部总在对日媾和问题上的众多分歧之一，在当时情况下这个问题表现得比较紧迫，所以成为院部和盟总争论的主要焦点。出乎他和福勒斯德意料的是，麦克阿瑟回电重申他使这一法案在本届议会通过的决心。[72]可见，此时盟总和军方已经处于一种严重的对抗状态。后来在麦克阿瑟的压力下，日本议会通过了该法案，展示了麦克阿瑟对军方的强烈反击。而军方也不甘示弱。德雷珀对付旁若无人的盟总的方式是组织了一系列由新闻周刊开始的，对麦克阿瑟和反集中法案进行公开的言论攻击。[73]此外，德雷珀还通过参议员诺兰在议会中对麦克阿瑟的对日政策进行了尖锐的攻击，使得麦克阿瑟日益孤立。[74]

1948年1月6日，陆军部长罗亚尔在旧金山联邦俱乐部发表关于日本的政策演讲。他指出：“显然，日本不能作为一个小店主和小手工业者的国家而存在，也不能作为一个完全的农业国而存在，可以预见，如果不从事大规模的工业生产，日本还会继续出现经济赤字。”我们“对日政策的方向在于扶植强有力的日本政府”，“用来抵御在远东地区可能出现的来自其他集权主义的战争威胁”。[75]很明显，罗亚尔所主张的政策已经同麦克阿瑟统治日本的政策大相径庭。

凯南也反对麦克阿瑟的政策。他坚称反集中法案对日本的威胁比苏联的军事威胁更大。他坚决要求国务院通知各机构和远东委员会反集中法案并不反映美国政府的看法。结果，国务院命令它在远东委员会的代表麦考埃将军开始“有计划地延迟”，阻止远东委员会对FEC230计划（有关解散财阀的政策文件）和其他待决问题的讨论。[76]

为了争取麦克阿瑟的支持以及更多地了解日本的现实情况，凯南于1948年2月底亲赴日本进行商谈。在同麦克阿瑟正式会谈之前，凯南给他写了一封信，阐明了国务院对日本问题的看法。其中提到三点建议：一是制定一项美国在该地区的稳定的安全政策，不仅要适应过渡时期，也要适应长久的和平时期，并为日本在未来面对军事压力时提供足够的保障；二是制定一份广泛的经济复兴计划；三是放松占领控制，鼓励日本政府承担更多的责任，并让日本人有更多的机会以他们自己的方式来吸收改革成果。[77]

3月5日，凯南和麦克阿瑟进行会谈。麦克阿瑟表示远东委员会妨碍了美国占领政策的合理转变，他反对远东委员会和对日理事会。关于安全问题，他认为美国的战略边境已经不再是美国北部和南部的西海岸，而是位于亚洲大陆的东海岸。因此，美国的基本战略目标就是保证没有强大的两栖作战部队从亚洲的港口集结。过去防御问题的中心在南部，在菲律宾附近地区。现在它应该转到北部，因为北部国家的两栖作战部队正在建设。他认为在太平洋地区美国有必要拥有一定的打击力量。这是一个U字形的战略防线，包括阿留申群岛、中途岛和以前日本托管的岛屿，以及菲律宾克拉克军事基地，其中最重要的还是冲绳。他认为完全控制北纬29°以南的琉球群岛是极为必要的。他反对美国在日本列岛上拥有军事基地。

至于经济复兴问题，麦克阿瑟同意这是占领政策的主要目标，它主要依靠日本的对外贸易。他表示远东委员会中其他的国家在对日态度问题上都很自私很消极。真正的问题是使远东委员会中的其他国家不再抑制日本，使日本重新成为制造业和贸易国家。

至于财阀问题，他表示被排除的这些人并不是有能力的管理者。盟总这么做实际上为更优秀的人提供了机会，许多日本人对此表示感谢。他还表示通过反集中法案排除的这些人就如同衰老的纽约俱乐部的会员一样毫无能力。

至于和约问题，他表示他的确不懂。他希望大家能够坐在一起商谈这个问题，虽然这将花很长时间才能完成。他表示在一定的压力下，中国可能支持美国的意见，但苏联未必。他不知道在没有苏联参加的情况下进行媾和是否明智。[78]

凯南表示他明白同远东委员会相处的困难，认为远东委员会的职责主要是贯彻投降条款，实际上就是《波茨坦公告》的条款，而《波茨坦公告》的条款基本上被贯彻了，这意味着远东委员会制定政策的权利基本上实现。这样盟总有权拒绝远东委员会的指令，从而突破这种限制。

凯南主张保留远东委员会，这样美军就可以继续任意地驻扎在日本。他认为实际上这可能迫使苏联进行协商，因为他们反对美军无限期地驻扎在日本而不受远东委员会的监督。苏联正是利用远东委员会作为干涉和抑制美国占领政策的渠道。如果远东委员会不能作为制定盟国对日政策的机构，他认为苏联可能对和约采取不同的态度。这样他们要么同意美国所主张的和约，要么听任美军无限期地驻留日本。

最后双方谈到赔偿问题，凯南反对拆迁赔偿计划。麦克阿瑟也反对此计划。麦克阿瑟认为只有很有限的部分可以拆迁，而且运输的费用很高。这会造成巨大的损失，并影响日本的经济复兴，这样美国将要投入更多的资金。[79]

总体来讲，在对日政策方面，麦克阿瑟和凯南的分歧很大。其分歧主要有：（1）麦克阿瑟主张尽早媾和，而凯南主张推迟媾和。（2）麦克阿瑟对于是否邀请苏联参加对日媾和犹豫不决，而国务院则主张在媾和问题上排斥苏联。（3）麦克阿瑟主张将冲绳作为美军的军事基地，而在日本本土，则没有必要驻军。国务院一方面也要求在冲绳驻军，另一方面主张缔约后美军是否继续驻扎在日本本土另行商榷。（4）关于日本的国内稳定问题，凯南认为其威胁主要来自苏联控制下的日本共产党，而麦克阿瑟则认为日本共产党不足为惧，认为其势力远远不能威胁到日本现政权的统治。

凯南在日本期间与麦克阿瑟相处融洽，甚至惺惺相惜。因为在来日本之前，马歇尔便告诫凯南，麦克阿瑟左右皆是阴险的人，随时会把随意的讨论变作个人攻击。最重要的是，凯南在公开场合必须全盘同意，如有不同意见，只能在私下告诉麦克阿瑟。[80]凯南对此牢记在心，所以表面上对麦克阿瑟非常尊敬，但是实际上凯南对麦克阿瑟极为反感。他写信给国务院远东司司长巴特沃斯，说他如何在麦帅左右的闭塞闷气和内部阴谋之前退缩。这情形好像叶卡捷琳娜二世[81]王朝的末期或意大利贝利撒留[82]的最后阶段。盟总的作用像一个寄生虫，表现了可敬的美国牌子的实利主义者并特别漠视日本人的痛苦和困难。[83]凯南对麦克阿瑟和盟总进行了尖锐的批判，这也是美国国务院与盟总的矛盾的一个缩影。

凯南在日本期间，陆军部副部长德雷珀也率团访日，3月21日，凯南、德雷珀和麦克阿瑟进行了一次重要会谈，三人实际上代表对日政策三方面的意见。在会谈中，德雷珀表示虽然罗亚尔部长还没有表态，但是近来陆军部总体上考虑在占领军撤出日本之后，尽早在日本建立一支小型的防御部队。他征询麦克阿瑟的意见。麦克阿瑟首先表达了他对媾和条约的看法，他认为早日媾和是必要的，而且如果其他国家都支持的话，苏联最终也会同意早日媾和。

对于日本再军备问题，麦克阿瑟提出了五点反对理由：（1）日本再军备有违于美国庄严的国际承诺。更为重要的是会疏远一些远东国家，他们对再军备的日本充满了恐惧。（2）日本再军备有违于盟总的一些指导原则。这将破坏盟总在日本的威望，也将在日本人民面前置其于自相矛盾的地位。（3）即使日本努力实现再军备，日本也只能成为一般的军事国家。（4）保有军队将增加日本政府的其他开支，日本的经济将面临崩溃。（5）日本自身也不愿建立军队。

此外，麦克阿瑟指出如果美国想要防卫日本免受外部侵略，必须依靠空中力量，而不是陆海军。他认为依靠驻冲绳的足够的空军就能保护日本。他详细论述了冲绳的战略意义，并表示依靠冲绳美国就能够保卫日本，而不需要在日本本土保留军队。[84]

之后会议谈论了有关日本赔偿的问题。德雷珀表示美国陆军部近来主要是参考海外咨询公司的报告（即斯瑞克报告），罗亚尔部长很想知道麦克阿瑟对该报告的意见。

麦克阿瑟表示战争也使日本损失惨重，它丧失了大量的海外资产。目前日本财政赤字严重，很多年内无法清偿债务，对外贸易陷入瘫痪。即使充分利用所有存留在日本的机器设备进行生产，最早在1953年以前也无法实现经济平衡。除了实际的战争设备外，日本需要工具、工厂和工业设施。他认为任何活动都是变相地由美国来资助其他国家。他说现在盟总实行的30%的拆迁赔偿计划主要涉及机器工具和其他一些项目，包括合成橡胶工厂，它们在日本未来的经济发展中已经没有什么空间。他表示这些拆迁计划将被完成，但是不应该再确定进一步赔偿了。他认为美国应该帮助包括中国在内的其他国家，但同时应该要求他们许诺不再要求日本赔偿。[85]

由此可知，陆军部主张日本实行再军备，而麦克阿瑟对此坚决反对。麦克阿瑟高度地评价了冲绳作为军事基地的作用，并反对在本土驻军，这和军方的意见相左。在赔偿问题上，他虽然表示支持30%的拆迁赔偿计划，但是反对进一步赔偿。实际上，即使是这30%的赔偿份额，麦克阿瑟也极尽推诿拖延之能事，最终完成的很少。

三方会谈后，凯南在一定程度上吸收了麦克阿瑟和国防部的观点，回来后于3月25日起草了《关于美国对日政策的建议》，即PPS/28号文件。文件指出日本有共产主义化的危险，日本应采取遏制政策，对外抗衡苏联，对内防止赤化。凯南提出11条建议：（1）永久性地占领冲绳；（2）有限制地重建日本军备；（3）加强日本国内警察力量；（4）恢复日本经济；（5）限制远东委员会的权力；（6）减少赔偿；（7）不提出新的民主化政策，对已经实施的政策不施加压力；（8）修改整肃军国主义分子和排除垄断的政策；（9）放宽对新闻的检查；（10）尽早定出结束甲级嫌疑战犯审判的最后期限，尽早发现和处理乙级、丙级嫌疑战犯中的无罪分子；（11）实现日本文化的亲美化。[86]按照此报告，国务院正逐步改变对日占领政策。

4月26日，德雷珀发表了他出访日本的正式报告。报告指出，支持日本取得亚洲的原料和市场以求自给，力劝取消种种生产限制并取消赔偿。为达成增加出口九倍的目标，报告要求把日本自美元区域进口粮食改为英镑区域或远东，用日本的工业品出口偿付。报告要求以急剧的放宽反独占手段增加生产，严厉限制工会活动，控制通货膨胀，固定外汇汇率，限制国内消费，鼓励出口。在赔偿问题上，该报告提倡保留若干选定的基本战争工业，这是过去谁都不敢说的。整体来说，该报告取消了重工业类中百分之九十的赔偿品和百分之六十的战争工业类。[87]可见，它强调要积极地恢复日本经济，而且在赔偿问题上后退得更多。

针对凯南的建议，美国领导层内部进行了激烈的讨论。尤其是陆军部对凯南的报告内容非常不满，要求更彻底、更全面地修改对日政策。4月30日，陆军部正式提出了对凯南报告的修改意见，其要点为：（1）无限期推迟对日媾和；（2）大幅度削减赔偿；（3）允许日本重整军备；（4）停止远东委员会的职能；（5）缩减总司令部人员，建议修改有关《经济力量过度集中排除法》的政策；（6）关于国务院要委派大使级政治代表的问题，陆军部认为在没有缔结和约的情况下，该政治代表只有向盟总提出建议的权力，不能擅自与日本政府进行接触。[88]

与此同时，军方也反对麦克阿瑟的政策。在德雷珀报告发表的同时，德雷珀派员组成反集中法案研究小组赴东京，他坚持该小组持有最广泛的权威审查反集中法案，有权修改该法律对每一个公司的执行情况，并将最后的建议直接提交麦克阿瑟。5月，该小组很快开始剔除在新法律下原应被整肃的公司，取消或修改了全部325件原来解散小组的改组命令，对金融机构的行动计划则全部搁置。[89]这样军方通过这一方式逐步改变盟总的对日政策。对此麦克阿瑟当然不满，但是他的影响力和权力逐渐衰落。麦帅虽然对德雷珀进行尖锐的人身抨击，但似乎已失去了为他的计划奋斗的意愿或能力。[90]

由以上可知，国防部、国务院和盟总在对日媾和问题上矛盾重重，而且在很多问题上意见甚至截然相反。虽然国务院也试图协调同国防部和盟总的意见，但是由于立场不同，其分歧也很难弥合，而院部总的论争必将使对日媾和问题迟迟不能得到解决。