七日来复

引之谨案：“七日来复”有二说。谓建戌之月阳气既尽，建亥之月纯阴用事，至建子之月阳气始生。隔此纯阴一卦，卦主六日七分，举其成数言之而云“七日”者，郑氏康成之说也【见正义序】。谓五月一阴生，至十一月一阳生，凡七月。欲见阳长须速，故变月言日者，褚氏、庄氏、侯氏之说也【见正义及《集解》】。今案：建亥之月凡三十日，至建子之月阳气始生，已在三十日之后矣。经何以不云“三十日来复”乎！若谓《坤》主六日七分，则卦爻直日，每月皆有五卦。《易纬稽览图》曰：“《艮》、《既济》、《噬嗑》、《大过》、《坤》，亥；《未济》、《蹇》、《颐》、《中孚》、《复》，子。”亥者，十月；子者，十一月也。由《坤》而《未济》而《蹇》而《颐》而《中孚》，每卦六日七分，五卦则有三十日又八十分日之三十五【每日分为八十分，见正义】。举成数言之，则当云“三十一日来复”，何得但称“七日”乎【李觏《易图论》曰：“以十二月之卦论之，则《剥》尽之后经《坤》一月，非止七日也。以六日七分言之，则《剥》尽之后经《艮》、《既济》、《噬嗑》、《大过》、《坤》、《未济》、《蹇》、《颐》、《中孚》九卦，每卦六日七分，乃至于《复》，非止七日也”】！郑氏之说非也。至以“七日”为“七月”，则尤不可通。积日而后成月，积月而后成岁。月可谓之日，则岁亦可谓之月乎！《乾》言“终日乾乾”矣，未闻以为“终月乾乾”也。《明夷》言“三日不食”矣，未闻以为“三月不食”也。况阴生午月，阳生子月，皆有一定之候，无所谓迟速也。而云“欲见阳长须速，故变月言日”，则是阳生本未尝速而作《易》者速之，有是理乎！侯氏引《豳》诗“一之日”、“二之日”，以为“一之日”，周之正月；“二之日”，周之二月，是古人呼月为日之证【王氏《诗说》亦踵其谬。辨见“诗一之日”下】。不知“一之日”谓一月之日，“二之日”谓二月之日【见《诗》正义】，承上文“七月流火”、“九月授衣”而省“月”字，非谓月为日也。遍考诸书，皆无谓月为日者。褚氏、庄氏、侯氏之说，诚臆说也。曰：然则“七日”何所取义乎？曰：仍求之于本经而已。《震》之六二曰：“震来厉，亿丧贝。跻于九陵，勿逐，七日得。”《既济》之六二曰：“妇丧其茀。勿逐，七日得。”丧而复得，皆以七日为期。盖日之数十，五日而得其半。不及半则称三日，过半则称七日。欲明失而复得多不至十日，则云七日得。此卦之“七日来复”，亦犹是也。《复》为刚反，有去而复来之象。占者得此，则凡已去者可以来复，至多不过七日，故云“七日来复”。七日者，人事之迟速，非卦气之迟速也，何须承《坤》计之而云“六日七分”！又何须承《姤》计之而云“七月”乎！必欲连《坤》与《姤》计之，则夫《震》与《既济》之“七日”，又将连何卦以成数乎！《彖传》“天行也”，乃统释“反复其道”、“七日来复”之故。言占者所以如是者，剥尽而复，天之道也【说见前“乾，行也”下】，岂谓积累卦气以成七日乃合于天道乎！《蛊》之《彖传》曰：“先甲三日，后甲三日，终则有始，天行也。”文义与此相似，又将连何卦以计日乎！解经者不考全经之例，宜乎多方推测而卒无一当矣。

提要

《复》卦辞“七日来复”，“七日”谓十日过半之日数。

讨论

《复》卦辞曰：“反复其道，七日来复，利有攸往。”于“七日”，说《易》者多将其“七”字作实数解。王引之所举郑玄之说解作“七日”是也，褚氏仲都之说、庄氏（佚名）之说、侯氏果之说解作“七月”亦是也（至于所谓“欲见阳长须速，故变月言日”之为谬且不论）。此外，再如三国吴陆绩《周易注》谓：“七日，阳之称也。七，凡称阳数也。谓《坤》上六阴极，阳战之地，阴虽不能胜阳，然正当盛，阳不可轻犯。六阳涉六阴，反下七爻在初，故称七日。日亦阳也。”（见明姚士粦《陆氏易解》）是虽解法不同，然亦欲将其“七”字作实数解。王弼注与孔颖达正义亦皆如此。王弼注曰：“阳气始剥尽至来复，时凡七日。”孔颖达正义重申王注，曰：“阳气始剥尽，谓阳气始于剥尽之后，至阳七来复，时凡七日也”；复于褚氏、庄氏“变月言日”说予以批判。孔氏推原王注之意同于郑玄，其“七日”亦是就“六日七分”举其成数而言之也。“六日七分”出自《易纬》，孔氏谓王注省略不具，故举《易纬稽览图》而详之。《易纬稽览图》云：“卦气起《中孚》，故《离》、《坎》、《震》、《兑》各主其一方。其馀六十卦，卦有六爻，爻别主一日，凡主三百六十日馀有五日四分日之一日，每日分为八十分，五日分为四百分，四分日之一又为二十分，是四百二十分六十卦分之，六七四十二，卦别各得七分，是每卦得六日七分也。《剥》卦阳气之尽，在于九月之末，十月当纯《坤》用事，《坤》卦有六日七分，《坤》卦之尽则《复》卦阳来，是从剥尽至阳气来复，隔《坤》之一卦六日七分，举成数言之，故辅嗣（王弼）言‘凡七日’也。”北宋胡瑗《周易口义》卷五曰：“言阳气消剥，至于此凡历七爻，以一爻为一日，故谓之七日。然不谓月而言日者，盖日为阳，圣人欲见其阳道来复之速，故以七日言之，其实即七月之间后复也。”是为重申褚氏、庄氏与侯氏之说。程颐更举《临》卦“八月”之“八”之为实数以证明此“七”之亦为实数。其《伊川易传》卷二解此卦辞曰：“谓消长之道，反复迭至。阳之消，至七日而来复。《姤》，阳之始消也，七变而成《复》。故云‘七日’，谓七更也。《临》云‘八月有凶’，谓阳长至于阴长，历八月也。阳进则阴退，君子道长则小人道消，故‘利有攸往’也。”依其说，“七日”即为“连《坤》与《姤》计之”也。程氏意谓，《复》卦是由《乾》卦经《姤》、《坤》二卦变来。《乾》初爻变而为《姤》，《姤》二至六五爻皆变则为《坤》，《坤》初爻变则为《复》。一变加五变再加一变，凡七变（即“七更”），是“七日”之所由来。是其“七日”又大不同于郑玄所说。于《临》之卦辞“至于八月有凶”，程氏意谓，《临》为阳长之卦，本由《坤》变来，是二变；《临》再变为《乾》，是四变；《乾》再变为《遁》，阴长之卦，是二变。二变加四变再加二变，凡八变，故云“八月”。笔者案：如此理会，甚为未安。《坤》二变而为《临》，《临》四变而为《乾》，是为阳长；然《乾》一变而为《姤》，即为阴长，无须乎再变而为《遁》。这样，若按经一变表示历一月计，由阳长而至于阴长，当历七月而非八月，亦当言“七”而不当言“八”。其实，“至于八月有凶”之“八”，固然为实数，然而是纪序之数而不是纪数之数（详前“至于八月有凶”条），本不得执彼以例此也。

后之说《易》者，于“七日”解法虽颇为不一，互有出入，于前人之说抑或有所更张，然无不依实数解其“七”字。比如，北宋李光《读易详说》卷五曰：“阴自五月而生，其卦为《姤》，阴进而阳消。九月，于卦为《剥》。至十月，六阴数极，其卦为《坤》。十一月，一阳复生，刚来反初，复于本位。凡历七变而为《复》，故曰‘七日来复’也。”郑刚中《周易窥馀》卷五曰：“《复》卦曰‘七日来复’，谓自午至子而阳复也。于《复》曰‘日’、于《临》曰‘月’者，盖七者阳数，日者阳物，故于阳长言‘七日’；八者阴数，月者阴物，《临》刚长以阴为戒，故言‘八月’。此‘日’‘月’之辨也。”郭雍《郭氏传家易说》卷三曰：“自夏至阳始剥而于卦为《姤》，建亥剥尽，建子而一阳来复。在天之日，盖自鹑首以及星纪，凡更七岁，在人之月亦七易矣，人之月即月之周天也，从天道与日而言，故云‘七日’。七日，犹《尧典》言‘日永星火’、‘日短星昴’，《诗》言‘一之日’、‘二之日’，皆是也。”（笔者案：《尧典》“日永星火”、“日短星昴”，日犹昼也，且勿论其与《诗》“一之日”、“二之日”之“日”实有所差异，即便与此卦“七日”之“日”亦不相同）赵善誉《赵氏易说》卷二曰：“七日来复者，《乾》一变为《姤》，二变为《遁》，三变为《否》，四变为《观》，五变为《剥》，六变为《坤》，七变而阳始复也。曰《复》，见其天地之心者。”吕祖谦《古周易·上经》曰：“七日来复者，由剥六爻至复之初九，凡七易，以爻主一日也。举隅而言，阳七日而复，则由《复》六爻至《剥》之初爻，亦七日而剥矣。辰以子午分阴阳，自子至午，自午至子，皆七日，故两卦互以天行为言。”这些解法，或可谓言之凿凿，然不免或于卦义难以契合，或于全经文例有所违戾。

王引之力排众议，独出心裁，谓：“盖日之数十，五日而得其半。不及半则称三日，过半则称七日。”这是以“十”、“五”、“三”、“七”为虚数，犹谓“十”指全数，“五”指半数，“三”指不及半数，“七”指过半数。是虽于古无据，然此处以“过半则称七日”解“七日来复”之“七日”，诚胜于上述诸家之说法。由引之此说，亦可见其为学之精于思考，睿识独到。数字之可用于虚指，是则为不烦缕之定论。一般诗文中可如此，《易》中当亦可如此。要之，对于数字，能作实数解者即作实数解，不能作实数解者即作虚数解，不可执于一矣。