四 小结

金融霸权的内涵主要分为两个层面——金融机构层面和主权国家层面。从金融机构层面界定的“金融霸权”的行为主体是微观的。这个层面上的“金融霸权”更侧重强调金融机构的垄断性和对产业资本的控制力，具体表现为因垄断对市场资金流向具有支配力，以及因自身的信用创造功能而对市场的资金量具有控制力。从主权国家层面界定的“金融霸权”的行为主体是霸权国家，这个层面的“金融霸权”是传统霸权在国际货币体系和国际金融市场领域的延伸。金融霸权国家凭借其整体实力的压倒性优势占据国际货币体系和国际金融市场的主导地位，制定全球金融市场秩序和资本流动规则，通过这种规则从他国攫取霸权利润的同时也承担维护国际金融秩序平稳运行的成本。

金融霸权的一般特征主要有四点：霸权国货币为国际硬通货，拥有强大的金融实力，能够制定国际货币金融秩序并维持国际货币金融体系稳定，对金融危机具有处理权和裁决权。在对金融霸权的运行机制的分析时，本章采用了霸权稳定论中的成本收益分析法。金融霸权的长期平稳运行固然离不开该国本身的经济增长率和金融实力方面的相对优势，但最核心与关键的还是尽可能地扩大金融霸权收益，同时控制维持金融霸权的成本。

以对外负债维系金融霸权的前提条件有三个：一是外部债务要以本国货币标价，二是霸权国家要对国际信贷资金流动具有控制权，三是具备控制和化解金融危机的能力。外债以本币标价可以使金融霸权国通过通货膨胀和汇率调整等手段控制负债成本；能够控制国际信贷资金流动便可以使金融霸权国在选择债权国的问题上有了挑选空间；能够对金融危机进行控制和化解不但可以提高金融霸权国的威望，更有利于作为债务国的金融霸权国转嫁负债风险。

英国曾被视作历史上的金融霸权国家，它的国际借贷地位变化历程与美国有诸多相似之处，但因深陷战争债务问题而最终霸权旁落。英国未能以对外负债维系金融霸权的根源有三点。一是英国对金本位制过于执着与依赖，导致它无法在危机中胜任国际最后贷款人的角色，也无法独立处理和化解金融危机。二是英国的金融实力没有强大到可以使英国在金融方面形成比较优势，其金融体系的短期偏向性限制了金融市场的深化与国家金融力量的强化。三是英国并没有意识到金融在协调国际关系中的工具性作用，作为霸权国家，英国的政治经济外交手段的成熟度与其霸权国地位并不匹配。综合来看，虽然英国在当时拥有国际货币英镑和国际金融中心伦敦，但它的霸权成长路线一直是在一个工业国家的发展思路下向前延伸的。因此，并不是对外负债不能延续金融霸权，而是英国尚不具备完全意义上的“金融霸权”。