四 没有原创的心理测量，难有原创的心理学研究

无论从心理测量的释义上，还是在心理测量的历史教训中，我们都不难发现一个原理：没有原创的心理测量，难有原创的心理学研究，当然更难有因此带来的文化现象与文化运动。

如果设置禁忌性条例，不允许或使比奈、西蒙的儿童智力测验难以发表甚至不发表，那么就不可能出现19～20世纪全球性的智力测验运动，以及由此带来的全球性的心理测验运动。同样，班都拉的“自我效能”也将流产，遍及全球的浩如烟海的相关文献亦将不可能出现，与此相关的心理咨询、教育培训、学校及企业文化亦将不会出现。我们所熟悉的“心理压力”文化当然也不会出现，智力、人格、自我、动机等文化现象都将不会出现，试想，我们的心理学还有些什么？会不会如同沙漠一般的寂寞？

由于中国文化与西方文化殊异，我们在研究中国人的心理与行为时，更需要使用心理测量这盏探照灯，去探索并开辟新的研究领域。就像班都拉使用问卷测验，发现并推广了“自我效能”这个重要变量，霍姆斯使用心理测验，测量了“心理压力”一样，我们需要使用心理测量探索、发现、开辟更多的中国人心理与行为的新变量、新概念、新理论。如果不用这盏探照灯，我们就会像潜入深海一样，眼前一片黑暗，难有发现。再说，心理测量并不是什么洪水猛兽，不可能给心理学或我们带来什么可怕的危险，历史上的争议虽然很多，但是它并没有带来什么损害与危险。智力测验带来了什么危害吗？以前人们担心它的文化不公平性会带来伤害，但是美国心理学会的总结性研究结果表明：这种担心被夸大了（Kevin R. Murphy and Charles O. Davidshofer, 2006: 288～301）。正像安娜斯塔西（A. Anastasi）所说的那样，智商（IQ）成了一个被人用得太多的概念，不如给它换个名字，叫作“认知能力”。于是，今天的认知能力测验仍旧在被人们广泛使用（安娜斯塔西等，2001）。也就是说，智力测验并没有消亡。还是安娜斯塔西说得好，测验本身无所谓好与坏，关键在于人们怎样去使用。心理测量给人们带来的“忧虑”也是它的工具化功能：一项心理测验编成的结果除了探索新的研究领域之外，还可能形成一个研究工具即量表，而这一工具可能会被出售。问题在于，出售心理测量的成果可怕吗？这种出售行为会给心理学及相关学科带来繁荣昌盛的局面，还是灭顶之灾？

所以，我们必须汲取历史的经验教训，对心理测量保持一种开放的心怀，抱有一种足够的宽容，并予以更多的鼓励。只有这样，更多的原创的心理测验才有可能出现，从而引出更多的原创的心理学理论；只有这样，我们在探索文化与心理时才能有原创的成果，并且才会带来我们自己的研究的话本与文化。

参考文献

Kevin R. Murphy and Charles O. Davidshofer,2006，《心理测验：原理与应用》（第6版），张娜等译，上海社会科学院出版社。

安娜斯塔西等，2001，《心理测验》，缪小春等译，浙江教育出版社。

波林，1981，《实验心理学史》，商务印书馆。

R. K．邓津，Y. S．林肯，《定性研究：方法论基础》，风笑天等译，重庆大学出版社。杨鑫辉，2000，《心理学通史》，山东教育出版社。

杨国枢，1982，《心理学研究的中国化：层次与方向》，载杨国枢、文崇一主编《社会及行为科学研究的中国化》，台北中研院民族学研究所。

杨中芳，1996，《如何研究中国人》，台湾桂冠图书股份有限公司。

朱滢，2006，《心理实验研究基础》，北京大学出版社。

Bandura, A., Adams, N. E. and Beyer, J. ,（1977）, Congnitive processes mediating behaviroal change. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 125-139.

DoBois, P. H. ,（1970）, A History of Psychological Testing. Boston: Allyn and Bacon.

G. A. Kimbel,（1994）, A frame of reference for psychology. American Psychologist, 49（6）, 510-519.

（责任编辑：佟英磊）