补笔谈·卷一
人语言中有“不”字可否世间事1，未尝离口也，而字书中须读作“否”音也。若谓古今言音不同，如云“不可”，岂可谓之“否可”？“不然”岂可谓之“否然”？古人曰“否，不然也”，岂可曰“否，否然也”？古人言音，决非如此，止是字书谬误耳。若读《庄子》“不可乎不可”2，须云“否可”，读《诗》须云“曷否肃雍”3、“胡否佽焉”4，如此全不近人情。［525］
注释
1 可否：同意或不同意。
2 不可乎不可：出自《庄子·齐物论》。
3 曷否肃雍：出自《诗经·召南·何彼秾矣》。
4 胡否佽焉：出自《诗经·唐风·杕杜》。
译文
人们的语言里有“不”字用来表示同不同意各种事情，没有离开过口边，而字书里这个字须读作“否”音。假如说古今语音不同，例如说“不可”，难道可以读为“否可”？“不然”难道可以读作“否然”？古人说“否，不然也”，难道可以说“否，否然也”？古人的语音，肯定不是这样，这只不过是字书的谬误罢了。如果读《庄子》“不可乎不可”，必须读“否可”，读《诗经》必须读“曷否肃雍”“胡否佽焉”，这样的话完全不接近人之常情。
赏析与点评
这条提出古今语音的变化，不能全信字书之说，一成不变地执着所谓古读音。字书也会有误，也会有不合情理处。
《经典释文》，如熊安生辈1，本河朔人，反切多用北人音，陆德明吴人2，多从吴音，郑康成齐人3，多从东音。如“璧有肉好”，肉音揉者，北人音也。“金作赎刑”，赎音树者，亦北人音也。至今河朔人谓肉为“揉”，谓赎为“树”。如“打”字音丁梗反，“罢”字音部买反，皆吴音也。如“疡医祝药劀杀之齐”，“祝”音呪，郑康成改为“注”，此齐、鲁人音也。至今齐谓注为“呪”。官名中尚书本秦官，尚音上，谓之“尚书”者，秦人音也。至今秦人谓尚书为“常”。［529］
注释
1 熊安生：字植之，长乐阜城（今河北阜城）人，北朝经学家，著有《周礼义疏》《礼记义疏》《孝经义疏》等。
2 陆德明：陆元朗，约五五〇至六三〇，字德明，苏州吴县人。南朝陈至隋唐初期经学家，唐贞观年间任国子监博士，著有《经典释文》。
3 郑康成：郑玄，一二七至二〇〇，北海高密（今山东高密）人，东汉古文经学家，为两汉经学集大成者。
译文
《经典释文》之中，像熊安生等人，本籍为河朔人，反切注音时多采用北方人的口音，陆德明是吴人，注音时多跟从吴音，郑玄是齐人，注音时多跟从山东音。例如“璧有肉好”，肉读揉音，是北方人的发音。“金作赎刑”，赎读作树，也是北方人的发音。到现在河朔人仍然说肉为“揉”，说赎为“树”。例如“打”字音丁梗反，“罢”字音部买反，都是吴音。又如“疡医祝药劀杀之齐”，“祝”音呪，郑玄改为“注”，这是齐、鲁地方的发音。到现在山东人读注为“呪”。官名里的尚书，本来是秦朝的官名，尚读为上，读作“尚书”，是秦人的发音。到现在秦人仍读尚书为“常”。
赏析与点评
中国地域广大，方言众多，同字不同音给经典的解读也带来一些“困扰”，造成一些公案。沈括注意到经典的注音，往往因为注者籍贯不同而有南北音之别。