用提问的能力来推测一个人的能力

流水账一样的内容只存在于普通的交谈中，我们从出生起就一直用这种方式来交谈。虽说是日常会话，其实不然——我们会在无形中严格地考察对方的实力，也就是对方的沟通能力，更明确的说法则是对方的“提问能力”。

举例来说，通常我们不喜欢面对老爱问无聊问题的人。假设你被别人归类在“和这种人多说无益”里的话，纵然你有多么优秀的才干，也将无法发挥。所以说，“沟通能力”（提问能力）是一种想要发挥自己其他能力的舞台时所必备的能力。

如果一位建筑师缺乏自我表达能力和讨论能力，建筑公司是不会让他盖房子的。纵使他强调“盖好了你就知道了”，也没有人会光凭这一句话就心甘情愿付钱。

要让对方将工作委托给你，一定是你在商谈中说出了让人信服的理由。更何况像建筑这种一直到完全盖好才能看到模样的商品，“沟通能力”（提问能力）的高深程度就如同生命一样重要。

以往我们总是处在回答问题的立场，因为在学校我们经常被要求回答，但我认为最重要的事情应该是如何提问。

例如，前几年被证明出来的“费马定理”（Fermat's Principle）。能够解开这个定理的人的确厉害，不过我觉得更厉害的是能够让人们在这一百多年中沉浸于思索答案的费马。能够提出这样的问题，证明他是一位有出色才华的人。

实际上这里也含有通过入学考试或是其他考试的提示。如果你站在出题者的立场，就能够轻而易举地解答试题。学习到某种程度，就可以简单地洞悉出题者的意图了。当你了解到出题者为何会提出这样的问题，以及提出这样的选项的用意之后，便可以了解出题者“这可是花了相当多的心思啊！”的心境，找到正确的答案便很轻松了。

我在接受大学入学测验的语文考试时，已经达到这个境界，几乎很少答错。这是令我颇为吃惊的新发现。以前我总是站在回答问题的立场，因此都用自己的价值观来回答。所以，理所当然地，出题者的价值观和我的价值观不吻合时，我的答案便被视为错误。

现在回头想想，当时的我是将自己的价值观过度反映在答案上了。出题者必须做出客观的判断，而不能陷入个人的价值观和深度理解，因为其只能在稍微浅显的部分对答题者进行筛选。

也就是说，在考虑到考试制度时，我的看法明显不对。姑且不谈一对一的面试，在考试时，让对方评价你个人理解的深度，无疑也是做不到的。

说到东京大学的试题，那真是有学问，尤其是第二次的语文和社会学科的论述题，一定是经过反复推敲才定出的。因为题目出得好，才激发了我想要回答的欲望，就算无法正确解答问题，也能心服口服。换句话说，这种类型的题目本身就是本质而具体的，无法解答的人就是自身缺乏实力。

另一方面，也有许多无聊的入学考试题目，让人不禁怀疑这种问题到底要测试哪方面的能力，甚至连琐碎的小事也拿来当试题。或许出题者想利用这些考题来推测考生是否也知道相关领域的事情，但将它列为题目则毫无意义。

我曾执教于小学生的补习班，我让小学生组队，针对某一个知识让他们自己出题目。当他们一变成出题者，就因为熟知自己出的题目而显得格外有趣。在知道正确答案的前提下提出问题，知识会在脑海里留下深刻印象。

让出题者和回答者互换角色，那么不论是算术问题还是社会问题，孩子们都会以惊人的速度学习知识，其好处就在于提问能力的启蒙。互换立场或是改变方法是件很重要的事。

但不能忘记的是，在那一刻是否达到了沟通效果？即便是互换立场，提不出适当的题目就等于没有意义，因为沟通也有不同的等级。

本书将列举许多具体的高水平的对谈，因为多见识好的例子才能迅速提升沟通能力，学习不好的沟通的例子则无法提高沟通能力。大量分析高水平的对谈，培养自己如何找到别人优点的能力才是主要目的。

无法辨识事物的好坏是无法成长的。我在本书所举的对谈例子当中，将会清楚说明这些谈话中的优点。看过本书的读者，如果开始察觉到自己在平时的会话中说出“啊！这一瞬间我达到了很好的沟通效果”，或者“此刻我和对方的沟通有障碍”时，那真是件可喜可贺的事。

我希望读者在自己的心中有判断有效沟通的价值标准。作为必要的辅助跳板，“提问能力”这一概念就成了本书的主要内容。