1 培养“提问能力”的练习

利用三色圆珠笔将问题分类

我在读硕士时，曾经听海外学者举行的英文演讲。演讲完毕后，就是问答时间。基本上，日本人都是在听完演讲之后才开始思考问题，所以不会马上举手发问。

虽然看起来是在很认真地思考，但从演讲完毕到提出问题之间会出现一段空档。这对演讲者而言，会有一种空虚感，他可能认为“没人提出问题，就表示自己的话没人听得懂”。

但欧美人在演讲完毕后就会立刻提出疑问，这就是我要强调的重点。由于我了解这一点，所以在听演讲的同时便将问题记下来。我的习惯是用三色圆珠笔的绿色写出疑问，对方说的话用蓝色画起来，重点部分用红色标注。也就是说，对方所说的客观事项用蓝色和红色，自己主观思考的问题则用绿色。用绿色标注问题，用英文写出问题，再用括号括起来或是用圆圈标注出来。

准备询问的问题用三重圆圈标注，不太重要的问题则用两个圈或一个圈来划分等级。演讲一结束，就可以马上从最重要的问题开始依次提问。

如果只问一个最重要的问题，就不会是不好的问题。若不经仔细思考就发问，便很容易提出愚蠢的问题。准备5个以上的问题，再从中挑出一个最好的，这样不论是谁都能提出精辟的问题。

先思考再发问原本是理所当然的事，但很多人并没有这样的习惯。被询问时会先思考再作答，但是在提出问题时却不加思索地脱口发问。就连电视主播也会问一些平庸的问题，令我相当惊讶：“问这种问题能得到好答案是不可能的。”

和欧美人相比，尊崇儒教的国家对“提问能力”的认知非常薄弱，“评论能力”也很弱，我想这是因为“提问能力”低下所致。

虽然我将问题区分等级，但又是以什么作为标准呢？首先，我会将“也许个人很想问，但是别人或许没兴趣”的问题摆放在等级最低的区域。

在演讲会上，很多人会提出水平较低的问题，并且其内容多半是由自己的经验和知识延伸出来的，这就是最典型的搞不清楚状况的题目。如果只是两个人交谈还可以接受，但在演讲会上问愚蠢问题就会占用宝贵的时间。这种情况下，为了广大的听众，必须注意自己的问题质量。

也就是说，“提问”可用来测试自己平时对周围状况或语境谈话内容的掌握能力。只要听其提出的问题，马上就可以知道提问者对于现场状况或是语境谈话内容的理解程度，这是相当敏锐的指标。

更糟糕的情况是，问一些演讲者说过的话、没有听出演讲者的真意而抓到文字的尾巴就大做文章，或是问出的问题都是在显示自己的知识，又或者问一些细枝末节的问题、问的根本不是自己想知道或是不甚了解的问题。

因此在我自己的演讲会上，会尽量避免回答疑问，因为水平低的提问会让其他听众痛苦。身为教师，我早已经具备持续响应水平低的问题的功力，也习惯了客气地回答无聊的问题。

但是我必须避免让其他听众困扰。虽然我说过私人性质的问题可直接找我本人，积极提问的人当中还是会有人问一些题外话，反倒是沉默的人比较识大体，和我所期望的刚好相反。

在儒教文化圈，能够提出精辟问题的人，通常兼具谦虚的美德。就算不发问，自己推测之后也可理解，或是因为关乎到私人问题或专业领域，所以他们一开始就保持低调，我想这是儒教国家独特的特征。

然而以长远的角度来看，训练在公共场合的“提问能力”是很重要的事。

“提问”游戏可以训练提问的感觉

我在大学课堂上进行“提问”游戏，以训练学生们的提问能力。这是非常简单的游戏。

如果有40个学生，一组5人，一共可以分为8组。先由一组上台依序简短发表自己的爱好和喜欢的书。每一组的5个人各自戴上1号到5号的号码牌，1号在自我演讲时，其他各组的1号人员全部站起来发问。2号的人在演讲时，其他各组的2号人员也站起来发问。也就是每一次有7个人提出问题。

早一点举手提问的人可以坐下来。规定不能问同样的问题，如果一直犹豫不决就会失去提问机会。我会将学生的问题写在黑板上，然后由发言者选出最佳问题，不是身为教师的我来选，而是由被问的当事者来挑选问题。

这一环节的关键是要提出什么样的问题。发表者不需要回答每一个问题。首先让别人发问，只要从当中选出一个问题作答即可。也可以挑选两个问题作答，然后被选中的组可以得到一分。如此一来各个组在演讲完毕之后，得分最多的组就是优胜组，这就是游戏的规则。

通过游戏，可以找出优质的问题。像“这种问题也能拿出来问？”之类的问题是首先会被排除掉。也有“原来也有这种看法的问题呢”之类的问题，或是当自己筛选问题时，明明觉得该问题很好，但发表者却挑选其他的问题回答。

问题的内容超过一定的标准时，是否回答这个问题就多半受演讲者的喜好所影响。演讲者想更专业地演讲，又或是转移到其他话题，甚至想延伸主题、浓缩主题等，根据不同目的选中的问题也会有所不同。这便是锻炼“提问”的游戏。

超讨论（Meta-Discussion）的效果

将这种游戏延伸出一套“超讨论”的做法，就像日本朝日电视台的节目《通宵现场》一样，有七八个人围坐圆桌讨论。周围的人看着嘉宾讨论并给予评分。有趣的是，等到讨论嘉宾变成评分者从上往下俯视的立场，马上就能看出正在谈论的事情的语境，从而很清楚地知道是谁在掌控研讨会上提出的问题。

一般来说，观众的注意力会放在发表有趣内容的演讲者身上。但事实上，得先有引导出有趣内容的题目才行。因为如果没有问题的设定，就不会产生有趣的内容。如此有创意的问题，是从全局的角度来看待事物才能培养的。

这是非常重要的训练。观察几次之后，从上往下看他人讨论的这种姿态就会给人留下鲜明的印象，或是说由肢体感受从上观察的视线将留在体内。这样一来，当自己加入讨论时，就可以制造出在自己的斜后方注视过来的视线。也就是说在远处有一个自己看着自己的世阿弥的“离见之见”。

这样的视线即是当自己快要被对谈的波浪吞没时，仍可以从客观的角度审视自己。例如，可以检视出“现在谈话的停滞有可能是因为刚刚所提的问题”，然后立刻修正谈话，想着“问这个问题可以回到原点”。

很多时候给出学生们需要讨论的主题之后，没多久他们就会开始谈和主题无关的内容。通常只要被卷入讨论，就很难全身而退，尤其是对手越想要诚实回答，越容易陷入泥沼。没有比这种还夸张的吧？既然没有循着主题讨论，就应该先结束话题重新做一次设定。

希腊文的meta是“超越”的意思。我们不但超越，还要抱持由上往下看的观点，有针对问题的意识。

由上往下看的学生会一边观察一边记笔记，发表犀利的意见，指出谁提出的问题比较好。即使在讨论时表现普通的学生，当他的身分转换成记分者时，也会有一番敏锐的言论。此时他们便并非局限于表面，而是要成为引导一场充实的研讨会的幕后主角。

他们察觉到当时“提问”的重要性。他们领悟到，真正有实力的不是口若悬河，而是能在研讨会上掌控提出的问题的人。这也是锻炼“提问能力”的训练内容。

训练提问能力的机会就在日常会话中

前项说明的是通过游戏来训练提问能力，而平日的会话也都是锻炼沟通力的机会。沟通的基础形式是一对一的两人对谈，所以练习熟两人对谈后，增加至三个人或者四个人都没有问题。因此首先要熟悉两个人的对谈。

这和踢足球是一样的道理，两个人对踢最简单。两个人的话，一面看对方一面准确互传，既没有干扰的人，选择对象也只限于一个。若不能正确互传，就不可能在多人参加的比赛中传好球，即使做到，次数也不会太多。

多数人一起讨论时，就像足球游戏一样有着复杂的力学关系。假设连一对一的训练都不及格，在多数人当中就更难营造出有意义的关系。

本书所提到的教材当中也举出了一对一深入对谈的例子。在沟通能力当中说起“对谈能力”，最先想到的就是两个人一对一地谈话。侧重“提问能力”来分析“沟通能力”是本书的大纲，这本书最想要传达给大家的就是“沟通的秘诀在于提问的能力”。甚至可以说，只要有技巧地提问，就几乎可以沟通无碍。

最理想的境界就是不分男女老少，立刻就能够深入交谈。或是在和外国人交谈时，不论外语能力如何，都能够达到有效沟通。如果只能和自己价值观相同、年龄相仿，又或是同样处境的人交谈，那么可以说是没有沟通能力。

现代人与和自己有相同背景的人对谈，占了绝大部分时间，因为和往昔相比，有兄弟姐妹的人少了，和不同年龄的人一起玩耍的机会也少了，甚至连和爷爷奶奶打招呼的机会都变少了。人们变得只能和与自己类似的人相处，就好比球赛，在自己的领地要比去客场更能发挥出实力。

但如果懂得如何提出好问题，那么不论在什么情况下，都能沟通。所谓客场比赛是指完全无法掌握对手的实力，但即便这样，你也可以靠提问技巧而引导出对方的金玉良言。逐渐熟悉对手的情况之后，又能进一步地问下去。如此下来，也有可能营造出“很聊得来！”的气氛。

你是人型点唱机吗？

和个性合得来的人交谈会觉得很聊得来，但除个性外，也会受当时的气氛影响。交谈顺畅的话，对方就会有“欣赏那个人”或“那个人是好人”等正面评价。

直白地说，一个人是否聪明在于掌握语境的能力。不能掌握语境的人通常被视为不够聪明。不是所有人都能产生出新的创意或发明，但是不脱离语境、有条不紊地像织布一般对谈的能力，只要通过训练，就可以得到。

然而能够做到的人却并不多。因为太多人只自顾自地高谈自己的经验，却没有将对方的经验世界和自己的相融合。

这种人可以称作“人型点唱机”。他们就像被按了点唱机的开关，我的一句话则像是点播了一首歌，10分钟内任何人都无法插嘴。如果话题有趣，还会让人听得开心，但也仅仅如此而已。

当人上了年纪，对方的经验世界或语境会变得无法和自己的融合。确实也有年老昏聩的人可以精彩描述身历战场的陈年往事，这也算是一种优秀的点唱机，但因为无法融入对方的世界，所以不能形成讨论。这是很遗憾的，因为对方只是自动点唱机，而无法现场演出。