第74章 成公（起十一年，尽十八年）(2)

解云：襄二十三年夏，“陈杀其大夫庆虎及庆寅。陈侯之弟光自楚归于陈”，注云“前为二庆所谮，出奔楚。楚人治其罪，陈人诛二庆反光，故言归。宋大夫山谮华元贬，此不贬者，杀二庆而光归，谮光可知”然则今此华元归后，山见杀，故须贬山以见其义矣。山者，鱼石之亲，若其不贬，宜言鱼山也。

宋鱼石出奔楚。与山有亲，恐见及也。后得言复入者，出无恶，知非君漏言，鱼石不杀山。.

[疏]注“与山有亲，恐见及也”。

解云：知如此者，襄二十年秋，“蔡杀其大夫公子燮。蔡公子履出奔楚”，同称公子，亲眷明矣。今此“宋杀其大夫山。宋鱼石出奔楚”，文与彼同，故知山之亲也。但山以谮华元而见贬，是以不得言鱼矣。

注“后得言复”至“不杀山”。

解云：复入者，即下十八年夏，“宋鱼石复入于彭城”是也。言复入者，出无恶者，桓十五年传文。案文六年冬，“晋杀其大夫阳处父。晋狐射姑出奔狄”，传云“晋杀其大夫阳处父，则狐射姑曷为出奔？射姑杀也。射姑杀则其称国以杀何？君漏言也”，彼注云“自上言世，下曰漏”；“其漏言奈何？君将使射姑将，阳处父谏曰：‘狐射姑民众不说，不可使将。’於是废将。阳处父出，射姑入，君谓射姑曰：‘阳处父言曰：射姑民众不说，不可使将。’射姑怒，出剌阳处父於朝而走”，注云“明君漏言杀之，当坐杀也”。以此言之，若由君漏言鱼石杀山而走出，是出有恶，不复言复入。今鱼石之奔，下言复入，知非君漏言，鱼石不杀山也。

冬，十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子邾娄人，会吴于锺离。曷为殊会吴？据楚不殊。

燮，息协反。咎，其九反。，音秋。

[疏]注“据楚不殊”。解云：即僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯会于霍”是也。

外吴也。曷为外也？据襄五年不外之。

[疏]注“据襄五年不外之”。

解云：其经云秋，“公会晋侯、宋公”以下，“齐世子光、吴人、鄫人于戚”是也。

《春秋》，内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。内其国者，假鲁以为京师也。诸夏，外士诸侯也。谓之夏者，大总下土言之辞也。不殊楚者，楚始见所传闻世，尚外诸夏，未得殊也。至於所闻世可得殊，又卓然有君子之行。吴似夷狄差醇，而適见於可殊之时，故独殊吴。

传，直专反。行，下孟反。差醇，初卖反；下音纯。

[疏]“《春秋》内其国而外诸夏”。解云：即经云“叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎”以下是也。云内诸夏而外夷狄者，即经序诸大夫讫，乃言“会吴于钟离”是也。

注“不殊楚者楚始”至“得殊也”。

解云：即僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯会于霍”之属是也。

注“至於”至“之行”。解云：即宣十一年“夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”者，是不殊楚之经也。言卓然有君子之行者，即彼注云“不日月者，庄王行霸，约诸侯，明王法，讨徵舒，善其忧中国，故为信辞”也。然则讨徵舒，明王法，胜郑而不取，令之还师佚晋寇之属，皆是卓然有君子之行矣。

王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？据大一统。

[疏]注“据大一统”。解云：即元年传云“何言乎王正月？大一统也”，注云“统者始也，总系之辞。夫王者始受命改制，布政施教於天下，自公侯至於庶人，自山川至於草木昆蟲，莫不一系於正月，故云政教之始”。然则王者施政，欲其远近遍及，海内如一，而殊外内，故难之。

言自近者始也。明当先正京师，乃正诸夏。诸夏正，乃正夷狄，以渐治之。叶公问政於孔子，孔子曰“近者说，远者来”；季康子问政於孔子，孔子曰“政者，正也。子帅以正，孰敢不正”是也。月者，危录之。诸侯既委任大夫，复命交接夷狄。

叶公，舒涉反，下文同。说，音悦。

[疏]注“子帅以正，孰敢不正是也”。

解云：帅，长也。言子为诸侯之长而为正，谁敢不为正乎？亦是先正於近，乃始及远之义，故引之。

许迁于叶。

十有六年，春，王正月，雨木冰。雨木冰者何？雨而木冰也。何以书？记异也。木者，少阳，幼君大臣之象。冰者，凝阴，兵之类也。冰胁木者，君臣将执於兵之徵也。

[疏]“雨木冰者何”。

解云：雨与木冰，理不相类，如此作经，故执不知问。

注“木者”至“之象”。

解云：木始於东方，故曰少阳。阳比君，故有幼君之义。震为六子之宗，乃是乾之长子，故为大臣之象也。

夏，四月，辛未，滕子卒。滕始卒於宣公，日於成公，不名。邾娄始卒於文公，日於襄公，名。俱葬於昭公，是以知滕小。

[疏]注“滕始”至“滕小”。

解云：滕始卒於宣公者，即宣九年秋，“八月，滕子卒”是也。其日于成公者，即此注云“辛未，滕子卒”是也。二者皆不及名，故曰不名。其邾娄始卒于文公者，即文十三年夏五月，“邾娄子蘧蒢卒”是也。其日于襄公者，即襄十七年“春，王二月，庚午，邾娄子瞷卒”是也。书蘧蒢与瞷，故曰名也。云俱葬于昭公者，即昭元年，“六月，丁未，邾娄子华卒”，秋，“葬邾娄悼公”；昭三年“春，王正月，丁未，滕子泉卒”，“五月，葬滕成公”是也。然则《春秋》於所闻之世，始录微国之卒，书日书名，明其大小。滕子卒葬皆在邾娄之后，邾娄之君名於所闻之世，于滕则未，是以知其小于邾娄也。何氏所以不于会序比之，而据其卒葬者，会是主会次之，未得其义，其大小仍自难明，故如此解。若然，案庄十六年十二月，“邾娄子克卒”；二十八年“夏，四月，丁未，邾娄子琐卒”。然则邾娄始卒书曰书名，并在庄公之世，而邾娄卒于文公日于襄公名者，彼是传闻之世，小国之卒例不合书，而庄公之时邾娄之君得书卒者，何氏於克卒之下注云“小国未尝卒而卒者，为慕霸者。有尊天子之心，行进也”；卒之下注云“日者，附从霸者，朝天子行进”。以此言之，直是行而得书卒书日，非其常例，故不取之。

郑公子喜帅师侵宋。

六月，丙寅，朔，日有食之。是后楚灭舒庸，晋厉公见饿杀尤重，故十七年复食。

复，扶又反。

[疏]注“是后楚灭舒庸”者。解云：在下十七年冬十二月。

注“晋厉公见饿杀”。

解云：即下十八年“春，王正月，庚申，晋弑其君州蒲”是也。《春秋说》以为厉公猥杀四大夫，臣下人人恐见及，正月幽之，二月而死，故此注云“见饿杀”也。

注“故十七年复食”。

解云：即十七年“十有二月，丁已，朔，日有食之”是也。

晋侯使栾黡来乞师。

栾，力官反。黡，於斩反。

甲午，晦。晦者何？冥也。何以书？记异也。此王公失道，臣代其治，故阴代阳。

冥，亡定反，又亡丁反。治，直吏反。

[疏]“晦者何”。

解云：欲言月晦，例所不书；欲言旦冥，文不言昼，故执不知问。

晋侯及楚子、郑伯战于鄢陵，楚子、郑师败绩。败者称师，楚何以不称师？据宋公战于泓，败绩称师。

鄢，於晚反，又於建反。泓，乌宏反。

[疏]注“据宋公战”至“称师”。

解云：即僖二十二年“冬，十有一月，已巳，朔，宋公及楚人战于泓，朱师败绩”是也。

王痍也。王痍者何？伤乎矢也。时为飞矢所中。

痍，音夷，伤也。所中，丁仲反。

[疏]“王痍者何”。

解云：王有三军之卫而身见伤，似非其类，故执不知问。

然则何以不言师败绩？据王痍。末言尔。末，无也。无所取於言师败绩也。凡举师败绩，为重众。今亲伤人君，当举伤君为重。以言战，又言败绩，知非诈，当蒙上日也。

为，于伪反。下“为代公”同。

[疏]注“以言战”至“上日也”。

解云：正以《春秋》之义，偏战者日，诈者月。令孤鄢陵之经言战言败绩，知非诈，故当蒙上日甲午矣。

楚杀其大夫公子侧。

秋，公会晋侯、齐侯、卫侯、宋华元、邾娄人于沙随。不见公。公至自会。不见公者何？公不见见也。不见见者，恚乞师不得，欲执之。

恚，一睡反。

[疏]“不见公者何”。

解云：公会晋侯，是与会之文；言不见公，疑其非类，故执不知问。

注“不见见者，恚乞师不得，欲执之”。即下传云“其代公执奈何？前此者，晋人来乞师而不与，公会晋侯，将执公”是也。

公不见见，大夫执，何以致会？据不得意。扈之会公失序不致。

[疏]注“据不得意”者。解云：正以庄六年传云“得意致会，不得意致伐”，何氏云“此谓公与二国以上也。公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”。今会不得意而致会，故据而难之。

注“扈之会公失序不致”。

解云：即文七年“秋，公会诸侯、晋大夫盟于扈”，传云“诸使何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，眣晋大夫与公盟也”是也。然则彼是公不得意不书致，今此亦不得意而反致，故难之。

不耻也。曷为不耻？据扈之会公失序耻。公幼也。因公幼杀耻为讳辞，不书行父执者，公不见见已重矣。

[疏]注“因公幼杀耻为讳辞”。

解云：实不见，今而致会，诈若得意然，故言为讳辞耳。

注“不书行父执者”。

解云：是时累代公执，而下经但书其一，故此注“不书行父执者，公不见见己重矣”。

公会尹子、晋侯、齐国佐、邾娄人伐郑。

曹伯归自京师。

执而归者名，曹伯何以不名？而不言复归于曹何？据曹伯襄复归于曹。

[疏]注“据曹伯襄复归于曹”。

解云：在僖二十八年冬。

易也。易故末言之，不复举国名。

易，以豉反，注及下同。复，扶又反，下“而复”同。其易奈何？公子喜时在内也。公子喜时在内，则何以易？据本篡喜时也。

喜时，《左传》作“欣时”。公子喜时者，仁人也，内平其国而待之，和平其臣民，令专心于负刍。

令，力呈反。外治诸京师而免之。讼治于京师，解免使来归。其言自京师何？据僖二十八年晋人执卫侯归之于京师，后复归于卫，俱天子所归，不言自京师。不连归问者，嫌自京师天子有力文，言甚易，欲并问力文，与上说喜时错。

[疏]注“据僖二十八年”至“言自京师”。

解云：即僖二十八年冬，“晋人执卫侯归之于京师”；三十年秋，“卫侯郑归于卫”是也。

注“不连归问”至“喜时错”。

解云：问者之意，欲道僖三十年“卫侯郑归于卫”，亦是天子所归，不言自京师。今曹伯亦为天子所归，独言自京师，文相违背，故问之。若连归问云“其言归自京师何，即嫌归自京师者，乃是天子有力之文，似若僖二十八年冬，“卫元咺自晋复归于卫”，传云“自者何？有力焉者也”。然上说言其所以易，正由公子喜时之力。若此处并问天子有力之文，即与上说喜时之力自相违。

言甚易也，舍是无难矣。言归自京师者，与内据臣子致公同文，欲言甚易也。舍此所从还，无危难矣。主所以见曹伯归，本据喜时平国反之书，非录京师有力也。执归书者，贤喜时为兄所篡，终无怨心，而复深推精诚，忧免其难，非至仁莫能行之，故书起其功也。

舍是，音舍，注同，下传“舍臣”放此。无难，乃旦反，注同。

[疏]注“言归自京师者”至“致公同文”。

解云：与上十三年“公至自京师”相似。

注“执归书者”至“起其功也”。

解正以僖十九年“宋人执滕子婴齐”，二十一年“执宋公”之属，皆不书其归也。若然，僖二十八年春，晋侯“执曹伯以畀宋人”，冬，“晋人执卫侯归之于京师”，“曹伯襄复归于曹”；三十年秋，“卫侯郑复归于卫”，皆是被执而书之者，曹伯之下注云“执归不书。书者，名恶当见”，卫侯之下注云“执归不书。主书者，名恶当见”是也。