第28章 囚徒困境：保持沉默还是选择背叛

“博古论今”

唐朝时期，有一位非常著名的政治家，叫李德裕，曾经两度为相。唐敬宗时，李德裕在担任浙西观察使时，曾经处理了一桩非常棘手的案子。当地甘露寺的住持告发前住持侵吞寺里的钱财。这位住持不仅拿出了有关文书为凭据，还找来众多僧人为其作证。前住持大呼冤枉，却又拿不出证明自己清白的证据。案子最后转到了李德裕那里。

李德裕感觉这桩案子非常可疑。这时候，有人偷偷告诉李德裕，那些证明文书都是假的，因为那些僧人对前住持不满，所以才串通起来诬陷他。可是这桩案子的人证物证俱全，要想为前住持申冤非常困难。

很快，李德裕想出了一个办法。他将作证的僧人全部叫来，逐一询问他们是否亲眼看见前住持私吞金子，大家都回答说看见了。李德裕随后把他们一个个都分开，然后给他们每人一团软黄泥，让他们捏出前住持私吞金子的形状。这些僧人之前谁也没有想到这位父母官会有这么一手。结果，作证的僧人捏出的金子造型各异，前住持也获得了清白。

实际上，这则故事中的李德裕就运用了博弈论中的囚徒困境理论。

“点睛释义”

何为囚徒困境

有两个罪犯被警察抓了起来，分别关进两个相互独立的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都能够做出多种选择：或是与警方合作，供出他的同伙；或是保持沉默，与警察对抗到底。两个囚犯心里很清楚，如果他们都能保持沉默的话，就都会被无罪释放。但警方也早就料定了这一点，告诉两个囚犯，如果他们中的一个人告发另外一个人，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔不菲的奖金。而被告发的同伙就会被处以重罪，并且缴纳高额的罚款。当然，如果这两个囚犯都互相背叛的话，两个人都会被处以重罪。

这种情况下，两个囚犯该如何抉择呢？是选择共同沉默还是互相背叛？从表面上看，他们最好的方法是选择保持沉默，但他们必须考虑清楚对方可能采取何种选择。A犯对他的同伙并不信任，并且告发同伙不但能够无罪释放，还能得到不菲的奖金，这个诱惑实在太大了。但他同时也考虑到，他的同伙也会有这样的想法。所以A犯唯一理性的选择就是背叛同伙。即使B犯也根据同样的考虑向警方交代了，虽然A犯也得服刑，但起码他不必在这之上再被罚款。所以最后的结果就是这两个囚犯都选择了坐牢。这就是博弈论中著名的囚徒困境。

囚徒困境反映了一个深刻的哲学问题，个人理性和集体理性的矛盾。在这个博弈活动中，博弈双方对于对方的可能得益是完全知道的，并且彼此都能独立自主地做出策略抉择。每个博弈主体在选择自己的策略时，虽然他无法知晓对方的实际选择，但他必须考虑对方可能采取的选择，因为对方的选择会对自己的利益造成很大影响，因此他会根据对方可能的两种选择分别考虑自己的最佳策略。

囚徒困境在我们的现实生活中十分常见，其中最为熟悉的就是挤公共汽车。从集体理性的角度来看，按次序上车是最有效率的做法，但是如果你去挤而我不去挤，我就可能上的慢些，因此每个人的最佳战略都是去挤，结果上车就更慢了。虽然每一乘客采取策略都是最优的，但是结果却是最坏的，其原因就在于个人理性和集体理性的矛盾和冲突。

囚徒困境的应对策略

囚徒困境在现实社会中广泛存在，而且情形要复杂得多。比如，汽车尾气与空气质量的问题。要保持空气清洁，汽车主人就要对车安装防污染的过滤装置，需要自己负担费用。而每一个理性个体既想享受清洁的空气，又不愿为此付出代价。还有民众生育观中的多子多福与人口膨胀的问题，都存在着囚徒博弈。

要想克服囚徒困境，就要从集体成员的主观条件入手，使成员在新的基础上做出最优决策，打破原有的纳什均衡，建立新的有价值的纳什均衡（纳什均衡是经济学家纳什提出的，若有N个人参加博弈，那么在给定他人战略的情况下，在每一个参与人选择的最优战略所形成的战略组合中，没有任何一个参与人有积极性选择其他战略，也没有任何人有积极性打破这种均衡）。为此可以采取以下措施：

一方面，利用强化的作用，制定规则或提供奖惩措施，通过正强化的作用，引导决策者改变自己原有的决策偏好，向着有利于集体利益的方向发展，做出对集体而言的最优策略。

另一方面，要创造良好的文化氛围。囚徒困境说到底其实也是一种道德困境，要解决这种道德困境，就要从根本入手，创造良好的文化氛围，逐步改变全体的道德观、价值观、主观偏好。

深刻认识囚徒困境的弊端，充分利用强化手段，在良好的社会文化氛围中创造人人都能从全局的利益出发，团结合作，使全社会建立起一种新的有利于全体成员的有价值的纳什均衡。